原告管轄權異議上訴狀

《民事訴訟法》規定人民法院受理案件後,當事人對管轄權有異議的,應當在提交答辯狀期間提出，那麼，下面是小編給大家整理收集的原告管轄權異議上訴狀，供大家參考。

　　原告管轄權異議上訴狀1

上 訴 人：周X寶，男，19XX年X月X日出生，漢族，住YX市XX鎮村

被上訴人：方x冰，男。19XX年x月XX日出生，漢族，住Lx市xx街道xx亭x幢x單元xxx室。

上訴請求

請求依法撤銷LX市人民法院(xxx9)xx商初字第xxxx號民事裁定書，依法將案件移送至YX市人民法院管轄;由被上訴人承擔訴訟費用。

事實和理由

上訴人與上訴人買賣合同糾紛一案，被上訴人在LX人民法院立案，上訴人在法定期限內提出了管轄權異議被駁回，上訴人對駁回裁定書不服。上訴理由如下：一、上訴人與被上訴人的買賣合同，沒有訂立過書面合同，只有是口頭協議這是事實。《最高人民法院關於在確定經濟糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規定》第三條、當事人在合同中對履行地點、交貨地點未作約定或約定不明確的，或者雖有約定但未實際交付貨物，且當事人雙方住所地均不在合同約定的履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地確定案件管轄。為此，根據《民事訴訟法》第22條第1款之規定，該買賣合同糾紛應由上訴人常住地的YX市人民法院管轄。二、原審法院在(xxx9)XX商初字第XXXX號民事裁定書認定：被上訴人將細砂提供給第一被告浙江XX建設工程有限公司承建的LX市XXXX公司工地，上訴人是掛靠該單位的實際負責人，因雙方買賣關係的實際履行地在LX，浙江XX建設工程有限公司住所地在LX，故LX市人民法院對本案具有管轄權。上訴人認為：原審法院混淆了掛靠與工程負責人的慨念，上訴人掛靠浙江XX建設工程公司沒有法律依據，若按被上訴人提供的會議簽到表複印件説明上訴人作為浙江XX建設工程公司承建LX市XXXX公司工程的總負責人的事實存在的話，那麼根據合同相對性原則，細砂的買受人只有是浙江XX建築工程公司，上訴人不是本案的當事人，因此不能被列為本案的被告。

綜上所述，上訴人認為：原審法院作出的裁定書是沒有法律依據的，望貴院給以糾正，依法支持上訴人的上訴請求。

此致

　　XX中級人民法院

　　上訴人 周X寶

　　xxx0年2月8日

　　原告管轄權異議上訴狀2

上訴人(原審被告)：***，女，漢族，19**年**月**日出生，現住福建省****

被上訴人(原審被告)：******有限公司，住所地浙江省東陽市******，法定代表人：****

被上訴人因原告******有限公司有限公司訴被告***買賣合同糾紛一案提出管轄異議，上訴人不服東陽市人民法院(xxx4)東***商初字第***號民事裁定書，現提出上訴。

上訴請求

1、 請求依法裁定撤銷東陽市人民法院(xxx4)東***商初字第***號民事裁定書。

2、 將本案依法移送至福州市***區人民法院審理。

事實和理由

上訴人就東陽市人民法院受理被上訴人東陽市******有限公司訴上訴人***買賣合同糾紛一案向東陽市人民法院提出管轄權異議，認為東陽市人民法院沒有管轄權，該案應移送至福州市***區人民法院管轄。xxx4年***月***日，東陽市人民法院做出(xxx4)東***商初字第***號民事裁定書，裁定駁回上訴人提出的管轄權異議。上訴人認為裁定書認定事實及適用法律錯誤，應予以撤銷，並將本案依法移送至福州市***區人民法院審理。具體理由如下：

一、原審認定事實和適用法律錯誤。

原審裁定認為：原被告於xxx2年簽訂的***協議書中明確約定如發生糾紛，由起訴方所在管轄地為首選地。xxx3年簽訂的***協議書中明確約定如發生糾紛，由甲方所在地法院管轄地為首選地。該條款系原被告對協議管轄的約定。因原告住所地屬我院管轄，該協議管轄亦不違反相關法律規定，應認定有效。

上訴人認為：根據最高人民法院《關於適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第24條之規定：“合同的雙方當事人選擇管轄的協議不明確或者選擇民事訴訟法第二十五條規定人民法院中的兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄無效的協議無效，依照民事訴訟法第二十三的規定確定管轄。在本案合同中的.爭議解決方式問題上，xxx2年簽訂的***協議書第九條約定：雙方如果發生糾紛，可以協商解決，或者申請仲裁、訴訟。由起訴方所在管轄地為首選地。xxx3年簽訂的***協議書中第十條約定：雙方如果發生糾紛，可以協商解決，或者申請仲裁、訴訟。由甲方所在管轄地為首選地。

兩份協議書中當事人雙方均約定了“申請仲裁”或“起訴”兩個不同的爭議解決方式。因此，在合同中既選擇仲裁，又選擇起訴，違反了仲裁管轄權與法院管轄權相排斥的原則，可以認定雙方對於以何種方式來解決雙方爭議並未達成合意，意思表示不一致，應當屬於約定不明確，該爭議解決方式的約定不明應屬無效。

另外依據民事訴訟法第23條、34條的規定，協議管轄必須做出確定、單一的選擇。協議不明或協議選擇了兩個以上可選擇的法院管轄的，協議無效。具體到本案，雙方在兩份代理銷售協議書分別是這樣約定的：由起訴方所在管轄地為首選地;由甲方所在管轄地為首選地。實踐中，交叉違約情形非常多，至於誰是起訴方往往存在爭議，雙方可能都指責對方違約，故不具有唯一性。況且依據首選地的字面意思説明雙方仍可存在選擇次選地法院起訴的可能，首選地並非唯一確定的起訴地。因此，雙方當事人對管轄法院的約定視為約定不明確，約定無效。上訴人認為原審認定事實和適用法律錯誤。

二、東陽市人民法院對本案無管轄權，應將本案依法移送至福州市***區人民法院審理。

本案雙方系買賣合同關係，依據《民事訴訟法》第23條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄”及《民訴意見》第19條“以約定的交貨地點為合同履行地;沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地;實際履行地點與合同中約定的交貨地點不一致的，以實際履行地點為合同履行地”的規定。本案中被上訴人採取送貨上門的交貨方式，因此合同履行地應為福州市***區。另外上訴人經營場所也位於福州市***區，因此，在約定管轄無效的情況下，東陽市人民法院對本案無管轄權，應將本案移送至***區人民法院受理。

綜上所述，上訴人認為：原審法院認定事實和適用法律錯誤，必然導致裁判的錯誤，故上訴人依法向貴院提起上訴，望裁如所請。

此致

　　金華市中級人民法院

　　上訴人 ：

　　xxx4年 月 日