行政訴訟答辯狀實例

行政訴訟答辯狀是行政訴訟中的被告(或被上訴人)針對原告(或上訴人)在行政起訴狀(或上訴狀)中提出的訴訟請求，事實與理由，向人民法院作出的書面答覆。那麼，下面是小編給大家分享的行政訴訟答辯狀實例，希望對大家有幫助。

　　行政訴訟答辯狀實例1

答辯人：xx市建設局 住所地：xx市xx路23x號

法定代表人：遊xx 職務：局長

為陶xx、包xx不服xx市金閶區人民法院作出的[xxxx]金行初字第xx1x號行政判決書提起上訴一案，答辯人根據上訴人的上訴理由現作以下答辯：

1、省發改委對《xx市軌道交通一號線工程初步設計》作出的批覆，根據有關規定屬於建設項目批准文件。其理由是：

其一，為了改變計劃經濟體制下高度集中的投資管理模式，進一步深化投資體制改革，國務院於xxx4年x月16日頒發了《關於投資體制改革的決定》。根據該文件的規定：建設項目的審批制度從原來單一的政府審批制改變為政府審批制、核准制和備案制三種形式。並且對屬於政府審批範圍內的建設項目無論在程序上和內容上都進一步簡化。屬政府審批的建設項目，根據項目內容的不同只是對可行性研究報告或是在此基礎上需要的項目初步設計進行審批。因此，政府主管部門對初步設計的批覆也是建設項目批准形式之一。

其二，國務院辦公廳頒發的《關於加強和規範新開工項目管理的通知》(國辦發[xxxx]64號)中對各類投資項目開工建設必須符合的條件作出了具體規定。其中第一條第(二)項明確規定了開工建設項目必須符合：“完成審批、核准或備案手續。實行審批制的政府投資項目已經批准可行性研究報告，其中需審批初步設計及概算的已經批准初步設計及概算”。該規定也是對建設項目是否已完成政府審批手續的具體認定。因此地初步設計的批覆按照上述文件的規定應當屬於建設項目批准文件。上訴人引自國家計委 [1xx3]116號文件以及教科書的內容對本案所涉的建設項目批准文件的形式提出質疑，並推定省發改委對《xx市軌道交通一號線一期工程初步設計》作出的批覆不是法定的建設項目批准文件，屬引證不當。

2、 蘇地撥復[xxxx] 第16號文件系國有土地使用權批准文件的具體形式。其理由是：

(1)蘇地撥復[xxxx] 第16號文件系xx市國土主管部門報請市政府批准後向本案第三人下達的使用國有土地使用權的批准文件，該文件系國土主管部門依職權作出的具體行政行為，也是答辯人核發拆遷許可證的依據之一。

(2)蘇地撥復[xxxx] 第16號文件也是國土主管部門核發《建設用地批准書》和《劃撥國有土地劃撥決定書的》的有效依據。這在《建設用地批准書》和《國有土地劃撥決定書》上均已載明，足以證明。

因此，答辯人認為：上訴人提出的蘇地撥復 [xxxx] 第16號文件不是法定的國有土地使用權批准文件的觀點不能成立。

3、本案第三人提交的《拆遷計劃和方案》符合拆遷條例規定的`內容。

(1)根據《拆遷計劃和方案》中載明的安置房源情況可以認定：本次拆遷項目所配置的房源是定銷商品房和由本案第三人訂購的、xx利景地產有限公司開發的廣濟南路x號地塊商品房(期房)，並有相應的證明材料所證明，不存在憑空之説。並且，近階段的拆遷實踐也可證明上述房源是客觀存在的。

(2)安置房源落實和支付是兩個不同的階段，在核發拆遷許可證時答辯人所要審查的是安置房源是否落實。至於安置房源要符合國家質量標準這是安置房的建設單位應承擔的法定義務，假如安置房交付時不能達到國家質量標準的，除了建設單位要承擔法定責任外，對產權交換的安置房本案第三人也要承擔法律責任。

(3)國務院《城市房屋拆遷管理條例》第2x條規定的內容是針對拆遷人用安置房對被拆遷人進行安置時所作出的具體要求，而不是答辯人核發拆遷許可證時審查的依據。

因此，上訴人訴稱《拆遷計劃和方案》不符合法律強制性規定沒有客觀依據。

綜上所述，答辯人認為：一審法院所作出的判決並無不當，上訴人上訴的理由不能成立應予駁回。以上答辯意見懇請二審法院予以採納。

此致

　　xx市中級人民法院

　　答辯人：xx市建設局(蓋章)

　　行政訴訟答辯狀實例2

答辯人：XX市*局

法定代表人：* 職務：局長

地址：XX市*路*大廈

被答辯人：XX市XX區*房產開發公司

住所地：XX市XX區南路室

法定代表人：*

關於被答辯人請求撤銷答辯人和市*局作出的《關於置換調整XX縣*房產開發公司位於XX工業區用地的決定》(下稱《調地決定》)和註銷原告國用(1xxx)字第*號國有土地使用證的決定(下稱註銷決定)一案，現答辯如下：

根據《XX市城市規劃條例》第七條之規定，答辯人是本市*行政主管部門，負責全市*工作，答辯人的派出機構在職權範圍內負責本轄區內的*工作。

一、涉案宗地的用地功能不符合XX工業區控制性詳細規劃，按照規劃要求，答辯人對涉案宗地進行了調整，作出的《調地決定》和註銷決定證據充分、適用法律正確。

《XX工業區控制性詳細規劃》於xxx3年6月編制完成，xxx3年*月15日經XX市人民政府批准實施。涉案宗地國用(1xxx)字第*地塊正位於XX工業區內，原用地功能為商住用地，而《XX工業區控制性詳細規劃》對涉案宗地的規劃是工業用地。根據《中華人民共和國城鄉規劃法》第七條“經依法批准的城鄉規劃，是城鄉建設和規劃管理的依據”、第九條“任何單位和個人都應當遵守經依法批准並公佈的城鄉規劃，服從規劃管理”，《XX市城市規劃條例》第三條“本市土地利用和各項建設應當符合城市規劃，服從規劃管理”、第二十四條“任何單位或者個人應當服從市政府根據城市規劃依法做出的置換、收回等調整用地決定”等法律法規的規定，因涉案宗地用地功能與XX工業區控制性詳細規劃不符，答辯人作為市*行政主管部門，市*局作為市*行政主管部門，根據規劃要求，依照法定職權作出《調地決定》對涉案宗地進行了調整，並註銷了被答辯人的國有土地使用權證，證據充分，適用法律正確。

二、答辯人作出調地、註銷被答辯人國有土地使用證決定的程序合法。

xxxx年6月16日，XX市*局XX分局、XX市*局XX分局在《XX報》刊登公告，告知答辯人調地答辯人前來辦理調地手續，已經履行告知義務，但答辯人一直未能前來辦理手續。答辯人作出調整用地的決定並未直接涉及被答辯人與他人之間重大利益關係，無須進行聽證。

三、置換用地也是被答辯人主動提出的，調地決定已經充分保障了被答辯人的合法權益，不存在顯失公平的問題。

xxx6年x月13日，被答辯人主動向XX工業區管理委員會提出為避免擴大損失，懇請及時置換土地給被答辯人。調地決定已經充分考慮了被答辯人的合法權益，雖然面積有所減少，但明確了調整前後的用地功能不變，可建設的規模不變，對被答辯人的合法權益並沒有實質影響，不存在顯失公平的問題。

綜上所述，答辯人作出具體行政行為證據確鑿，適用法律法規正確，程序合法;被答辯人起訴理由缺乏依據，依法不能成立。根據《行政訴訟法》第五十四條規定，請求法院依法維持答辯人作出的具體行政行為。

此致

　　XX市XX區人民法院

　　答辯人：XX市*局

　　*年*月二十七日