在我們平凡的日常裏，大家都有寫作文的經歷，對作文很是熟悉吧，根據寫作命題的特點，作文可以分為命題作文和非命題作文。那麼你有了解過作文嗎？下面是小編幫大家整理的道德綁架作文，歡迎閲讀與收藏。
道德綁架作文1
什麼是道德，就是你知識不全卻可以用它去彌補；但是如果你沒有它卻無法用知識去彌補的一種修養。但是如果你強行讓別人有道德的話，那你同樣遭人唾棄。
這是一個真實的故事：發送在我和我的家人在深圳坐地鐵的時候。一個老爺爺上了地鐵，見沒有人給他讓座，竟破口大罵起來：“你們這些年輕人，太沒素質了，見到老人也不知道讓座嗎？”車廂裏並沒有人回答。沒想到老人更加變本加厲，直接用枴杖指着一個年輕人就是一頓罵：“你這麼健壯的小夥子，站一會又不會礙着你，難道你的父母沒有教過你要尊老愛幼嗎？”
那個年輕人實在忍不住了，對老人説：“大爺，現在都是下班高峯期，大家都很累，不讓座也情有可原，要不您先等一等，看看下一站有沒有人下車，若有，您便坐，若沒有，您也不能強求別人給您讓座。畢竟幫您是情分，不幫您是本分。”大爺聽到這話，氣得不行，但其他年輕人似乎很贊成這種説法，一時間，誰也沒有站起來讓座，而那老人也氣氛的往其他車廂走去。
其實，在生活中，經常能見到這類人，他們強求別人要有道德，如：公交車上強行讓座，強行捐款，發獎學金時強行讓別人請客等等。他們要求別人要有道德，可我覺得他們才是最沒有道德的人。
道德，是一個人的修養，可這也要建立在自願的基礎上。舉個例子：《孔融讓梨》這個故事想必大家都聽過，但如果孔融不願意讓出梨，而是被家人強行讓出的話，那他的內心會怎樣？肯定不好受。
道德，固然是一個人最重要的修養，但如果建立在強行的基礎上，那麼這個讓人強行讓人講道德的人最沒有道德。
道德綁架作文2
某八旬老人坐動車看病，女兒只買了半程的坐票，半程後被女大學生請了起來，其女兒要求一起坐被拒絕而爭執，後來一名中年男子給老人讓座，其女兒留下一句一味深長的話：“年輕人啊，應該多學學。”女大學生為此感到委屈，做自己的位置錯了嗎？我認為讓座也要尊重他人，合法正當的權利，真正的孝順不能依靠道德綁架。
關愛老人是中國道德的核心，是“忠孝”。其中最重要的一部分讓座老人天經地義，但是要做老人也要尊重他人合法正當的權利。人們的合法權利是法律授予的法律，面前人人平等。老人的女兒也一樣，其女兒沒有為了孝順父母而侵犯他人正當權利的特權。女大學生既然付出了全程車票的車錢，就應當享有全程坐座位的權利。讓座只是中國人思想觀念中的倫理道德，法律是中國長治久安的最基本，最重要的保障，是國之根本。當道德觀念與法律觀念相沖突時，我們應選擇法律，維護法律權威。因為與道德倫理相比，法律才是規範人們社會行為最重要的原則，最根本的底線。一旦法律的權威被踐踏，那麼國之根本就會被動搖，國將不存。所以孝順的倫理道德與法律規定的權利相沖時，請選擇尊重他人合法權利，他人正當權利神聖不可侵犯。
真正的美德讓座不能依靠道德綁架，讓座是中華民族的傳統美德中尊老愛幼的體現，但是老人女兒的行為實質上打着“要尊老愛幼要讓座”的名義進行道德綁架。
真正的美德是內心自發的，讓座也應是個人自願的，而不是外界進行道德綁架強行逼迫的。如果縱容這種尊老愛幼的口號而強行逼迫讓座的行為，只會給社會帶來不良的風氣。
真正的美德在人們心間，大家自有一把衡量是非對錯的尺子，真正的樣子應是自願不是被逼，真正的孝順是給老人要一張全程車票。
道德綁架作文3
9月4日下午1時許，武漢801路上，一位坐在老年座位上的年輕人因沒讓座，遭幾名老人暴打。據目擊乘客説，老人們就站在男青年身邊，可能是沒有站穩碰到了他，男青年罵了幾句，老人稱不讓座也就算了，何必要罵人。爭吵拉扯中，一名老人打了幾拳。
誠然，該事件中的兩個“主角”都有錯。年輕人火氣大，“漢罵”掛嘴邊實屬不該;老年人因年輕人沒讓座而拳腳相向也令人大跌眼鏡。“該不該讓座”這一場沒有硝煙的戰火，燒的可謂是愈演愈烈。
固然，讓座是一種美德，但僅僅因為沒有通過讓座來彰顯美德就對不讓座的行為進行譴責，這是對道德的誤讀和濫用，是對權力與義務的混淆，筆者認為，讓座是道德層面的自律，而非公民的義務。乘客買票乘車，即與公交方面達成了契約關係，乘車時支付了相同的票款，就擁有了相同的權利，故而乘客享有做出讓座亦或是不讓座行為的權利，僅因為乘客沒有讓座就對其進行道德“轟炸”顯然是不公平的，而通過暴力手段來索取所謂的道德權利更是不可取的。
瀋陽一女孩在公交車上為老人讓座時，因嘟囔了一句“為什麼偏是我讓座”，遭到老人家屬暴打;杭州一位小夥因沒給抱着孩子的年輕夫婦讓座，被扇了5個耳光;石家莊一70歲老人因向一女孩索座被拒後竟一屁股坐在了女孩腿上……近年來，類似這種強制讓座、暴力索座事件層出不窮，讓筆者不禁想問，是誰給了這些“弱勢羣體”站在道德制高點上肆意辱罵，甚至是襲擊他人的權利?
長久以來，我們所接受的教育一直是讓座是文明的舉動，是一個人素質與修養的體現，那麼，不讓座自然就站在了文明的對立面—不文明、不道德!正是因為這種慣性思維，使得我們在面對他人不讓座時，自然而然的將這種行為與社會冷漠、道德淪喪聯繫在一起，由此導致了部分“弱勢羣體”理所應當的接受他人讓座，甚至是強制、暴力脅迫他人讓座。殊不知，買票乘車是大家共同享有的權利，讓座是將自己的權益過渡給別人，不讓座也一點兒錯沒有，套用甄嬛傳裏熹貴妃的一句話：“別人幫你是情分，不幫你是本分”。
當然，“尊老”是中華民族的傳統美德，但“愛幼”亦然，只有公眾自覺踐行“尊老愛幼”的道德行為、主動弘揚美好道德的社會風尚，我們這個社會才會更加和諧。同時，筆者在此呼籲大眾，遇到問題時多換位思考，正所謂“己所不欲，勿施於人”，你希望他人怎樣待你，你就怎樣去待人，切忌用道德綁架美德，不發自內心意願，又怎能稱得上美德呢?
道德綁架作文4
十一的勁頭，不輸任何一個假期，依舊人頭湧動，我如同往常一樣坐公交去看書。
站台上幾乎擠滿了人，當然不缺前來旅遊的。大包小包擠滿了過道，似乎看不見一條可以行走的路。
眼看着就要到了時間，不顧三七二十一擠上了最後一班車，人多的幾乎令人窒息，找不到喘息的空間。空氣中充斥着各種各樣的味道，香水，汗味，食物，藥膏，當然不缺乏別人的大呼小叫，打打鬧鬧。
座位上幾乎是清一色的小孩和老人，車上每個人都十分有默契的站起身讓位給他們。可是在前排，有一個穿着時髦的年輕男子，坐在座位上，對於自己面前的五十歲中年女士的大呼小叫無動於衷。
我豎起耳朵，聽到了事情的經過:由於公交車人太多，女士的孩子不想站着，就指着那位男子讓他讓個座，結果男子並沒有去理會，而是繼續看手中的雜誌。小孩子脾氣，開始不停的哭鬧，女士就不樂意了，指着男子的鼻子就是破口大罵，説他不懂得愛幼，這麼年輕還霸佔座位。
我有點生氣，不僅是因為女子的無禮，更是因為男子的輕蔑以及對孩子哭鬧的不顧。
男子沒有像我想象那般對着女士破口大罵，而是看了她一眼，説:“抱歉，我實在是不方便。”又低下頭繼續看書。
女子見自己目的沒達成，就開始對周圍人説:“你看這個人，不僅不讓座，還沒有禮貌。一副文質彬彬的樣子，品德怎麼這麼壞呢。”這下人羣可就如同平地一顆驚雷般炸開了鍋，不停的有人對他説，讓個座吧，小孩子不容易，謙讓謙讓。
他放下了手中的書，看着四周的人，眼睛裏滿是不解和無奈...
“叮咚”提示音不合時宜的響起“下一站，人民醫院，下車請準備......”他頓了頓，從座位上起身，一瘸一拐的走下了台階。人羣突然安靜了下來，連同那個女子，也頓在那裏説不出話，孩子的哭鬧也漸漸停止了，彷彿是知道了自己不該任性。
頓時的失語，使我不知所措。從車窗外望見那個男子一瘸一拐的走向醫院的大門，腦子一片空白。
直到我下車，那個座位也沒有人坐過。
道德綁架作文5
什麼是道德綁架？所謂道德綁架從字面上來看，就是以道德的名義迫使他人不得不做的事情，否則就會被罵是沒有良心，沒有品德。這是一種逼迫的行為，但它穿上道德這件華麗的衣服。而現在社會中卻時常出現這些事情。
有新聞稱，有一名患有尿毒症的.十三歲女孩，因家中支付不起昂貴的醫療費用，只好在網上求助捐款。可卻有人説，若女孩子被醫好，就讓她捐出一個腎。這件事情就是典型的道德綁架，捐款本來就是一個你情我願的事情，卻要因為是在幫助別人的情況下就對其加以不合乎情理的要求。在別人生死存亡之中，那些網絡上的過路人卻不忘為此添油加醋。得病的女孩沒有義務去這麼做。網上的標註也是無理的，更讓人進退兩難，這種越過了義務的，以道德為載體的行為就是道德綁架。
那到底是什麼原因呢？
首先由我來看，進行道德綁架的人自身利益並不會隕害，於是他們就可以輕便自如，毫無壓力的對另人進行道德綁架。畢竟這種行為只會對別人產生不適和尷尬，而自己也無傷大雅，這些讓他們失去了感覺，只有一為的體現自己的高尚，從而他們便無所謂地進行了道德綁架。
其次，是因為通過這種行為可以體現自己的高尚，從而滿足自己內心的虛榮心。這樣的好處都被他們給佔盡了，這就是把自己的快樂建立在別人的痛苦之上。像他們這樣的坐享其成，更使他們做出道德綁架行為。在對於自己有利而無一害的事情上，自然讓他們時常做出這種行為。
道德綁架，用道德去綁架他人，讓他人不得不做。做了，讓別人隕失，不做，讓別人被罵。好壞都輪不到自己，於是他們常常用超乎聖人的道德去要求別人，就好像錢多的人就得捐多點些錢，考試考得好才是孝。否則，就是被言論抨擊。這公平嗎？這擺明了不公平呀。錢再多也是別人通過自己賺的，考試考得好卻殺害父母，這也是不孝啊。既然連文字上的道都瞭解不清的人，就不要用自己都做不到的要求去要求別人。
道德綁架，它綁架的不只是他人，更是自己！
道德綁架作文6
8月5日播出的《中國夢想秀》中，來自貴州的“追夢人”楊成燕，夢想是讓失散多年的妹妹認回雙親，一起拍張全家福。楊成燕的妹妹張懿小時候被父母送給別人，知道真相後不願接受生父生母。張懿在現場一直拒絕和親生父母相認。不料，節目主持人周立波當場指責女孩心胸狹隘，説她應學會原諒，否則永遠不會幸福，還説出了“在你兒子眼裏你是個尖酸狹隘的女人”的言論。(8月10日《東南早報》)
張懿拒絕和親生父母相認，有兩個原因，一是怕養父母傷心;二是與親生父母並無感情，她信奉“養育之恩大於生育之恩”。認還是不認，張懿已成人，她有權利作出判斷。而周立波一再詰問，甚至逼迫，出言不遜，哪怕初衷良好，也有道德綁架之嫌。
從法律上説，如果當初張懿的親生父母遺棄了她，已涉嫌違法;如果將其送養給別人，自收養關係成立之日起，她與生父母及其他近親屬間的權利義務關係，因收養關係的成立而消除。換言之，張懿可以不認親生父母，也不必贍養親生父母。本來一件很純粹的事，卻因周立波的“好心”而變得複雜。
據楊成燕稱，其妹妹張懿屬於超生，要上交罰款。無奈家裏條件太差，楊成燕的父母實在拿不出罰款，只能將僅有1個多月大的女兒送走。更接近真相的細節應該是，楊成燕的父母重男輕女，因為在生了張懿之後，又生了一女一子，即包括張懿在內，楊家共有四個孩子，直到生了兒子才罷休。在筆者老家，有太多類似的情況，一些家庭連生了幾個女兒，直到生了兒子才滿足，孩子多養不起就把女兒送人。
不認親生父母，總有原因。作為旁觀者，我們自然不能勉強，更不能道德綁架。他們與養父母建立良好感情，不願讓養父母難受，已盡孝道。他們認親有時也容易受到阻力，比如被養父母勸阻，張懿就遇到了這種情況。養父母的做法，同樣值得理解。
毋庸諱言，現實生活中我們最愛拿道德説事。道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德大棒，習慣於道德綁架，這種做法明顯不合適，可能遮蔽真相，傷害法律，掩藏了社會問題。少一些泛道德化，迴歸到法律命題，並深思道德泛化背後的社會問題，也許強過動輒上綱上線，拿道德説事。
道德綁架作文7
道德綁架
道德綁架在我們日常生活中並不少見，很多人打着道德的名義，去要求，脅迫或者攻擊別人。採用着聖人或者超人的標準去要求別人。我們周圍幾乎時刻都發生着道德綁架的事情，不論是電視上播報的新聞，還是身邊發生的事情，都讓人感到不舒服。
運動會上有項目沒人報，便強制讓誰去，不去就説是沒有集體意識。把自己感動的事情分享給朋友，別人沒什麼反應就説是冷血。動車上給老人讓座原本是一種美德，但現在卻形成了一種捆綁。這些事情屢見不鮮，給我們都造成了很大的困擾。
運動會原本就是讓人開心放鬆的時間，每個項目都是自願去參加，有能力的人也不會故意不報。所以為什麼一定要強制別人去參加他們並不擅長的項目?並且並不是沒有報名就是沒有集體意識，他們也會在其他方面為班級做出貢獻。分享感動原本是增進友誼的好方法，但卻經常結束一段友誼。不論感動與否都應該尊重別人的觀點，你不能把自己的觀點強加在別人身上。如果朋友被感動了只能説明你們很投緣，不感動也不代表連朋友都不能當了。而對於地鐵讓座這個富有爭議的話題，引用網絡上的一句話“讓座是情分，不讓是本分。”不要站在道德的高度去指責別人，每個人都有讓或者不讓的選擇。讓了給別人一句“謝謝”，不讓也不用去指責別人。
每個人都不容易，不綁架別人，不被別人綁架。道德綁架在一定程度上確實能幫助人們擁有的道德意識，但同時也會寒了很多人心。因為總是有很多自以為熱血，實際上只是在湊熱鬧的人在“真情實感”的實施道德綁架。
道德綁架作文8
范瑋琪和趙薇的遭遇無非是受到了偏激的網絡輿論的“道德綁架”。説到道德綁架，不禁又讓人想起半個多月前網民逼迫內地首富馬雲為天津災區捐款的事情，究竟為何會發生道德綁架的事件呢？
所謂的“道德綁架”，是在用聖人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，一旦別人沒有達到所謂的“道德標準”，就會被冠以“缺德”的惡名。那些“逼捐”和“逼愛國”的道德綁架者曲解了道德和愛國的本質，將自己臆想的道德準則強加在別人身上，別人達不到便施壓、指責，甚至謾罵。
雖然范瑋琪、趙薇和馬雲都是名人，收入水平和社會地位都相對較高，但他們本質上和我們一樣都是普通公民，既不是英雄也不是聖人，他們所得到的財富和美譽是通過他們自身的努力而被社會認可的，但他們未必在任何方面都要做到身先士卒。
當我們在評判一個人的道德修養的時候，需要公平的對待，多一分理性、少一分感性，不要拿着聖人的標準去衡量他人，不能用美德的標準去求全每個人的品德，更不能戴着有色眼鏡以某種偏激的觀點對他人橫加指責。
欲判他人，應先三省吾身
唐代文學家韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以聖人望於人，吾未見其尊也。”許多人喜歡用道德捆綁他人，卻忽略了自身的道德修養，這種行為既是對他人的不尊重，也是對自己的不尊重。奉勸那些道德綁架者在開口指責他人言行之前，先反省一下自身，若自己的言行都不符合道德標準，如何能夠以德服人？
其實寬容包容本身也是一種美德。我國自古以來都主張“嚴以律己、寬以待人”，在網絡時代我們也應該繼承發揚這一優良傳統，不斷提高自身修養，寬容友善地對待他人，這才是真正愛國的表現。但願日後網絡上能夠多一些以德感人的事蹟，少一些道德綁架的現象，讓更多人以平和的心態散播出他們的正能量。
道德綁架作文9
子貢贖人而不取其金，在多數人眼中看來這是聖人之舉，是行善的標杆；可孔子卻不加讚賞反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以為更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準則，縱然人人都渴望向子貢學習，但是世人對於行善之後是否該領取獎金的態度已然悄悄發生了轉變。
一筆贖金對於子貢這樣的大户人家來説或許並不算什麼，然而對於辛苦躬耕一輩子的農户人家來説將是不菲的鉅款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不猶豫的贖回，而後坦然接受應得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事蹟大肆宣揚，人盡皆知之後，我們不妨假設，普通農户再次遇到魯人時定會有所猶豫。他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當時之人造成了無形的道德綁架。
如今，世界的經濟巨頭頗多，他們在為個人謀取利益的背後仍然保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱讚。比爾蓋茨宣佈過世之後捐出全部敵國的財富，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過半的資產。然而巨頭行善的背後卻無形中帶來了道德綁架，在大多數普通人眼中捐款似乎成了一件理所當然的事情。特別是對於那些富可敵國的商業大亨來説。天津爆炸案之後，千萬網友竟在馬雲微博評論中紛紛留言逼捐。“你這麼有錢，為什麼不捐一個億？”“你不捐款，我們就抵制淘寶！”......這樣的言論一番番地攻擊着馬雲，萬千網友躲在電腦屏幕之後握緊了腰包，暗喜自己的“高尚”。
行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標榜自己的工具。這樣他們在有意無意之中，炫耀着自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄抬着，漸漸“取不取”“捐不捐”並不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，佔據較高社會地位的人們被推上了道德的邢台。無形的道德綁架就此形成，道德觀發生了質的偏差，行善不再來自於我們一顆崇高的濟世之心，開始成為了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。
這樣的綁架實在可怕，麻痺了普通人的善良之心，挾持着社會人物的選擇權利，這樣的行善早已成為壓在心中的負擔。如若當打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關鍵，他們應當有一顆純粹之心，應當低調而行之，更應當時刻注意而非肆意抬高着行善的門檻。
道德綁架作文10
就在一小時前看到這個新聞標題時就覺得有些訝異，這到底是受到了多大的委屈需要使用如此這般式的方式表達抗議呢？不知道這是否也算得上是這幾年特別流行的詞——道德綁架？
具體從什麼時候開始不得而知，只是突然間發覺到伴隨着個人主義意識的愈來愈強，一部分人的行為在一部分人看來似乎是越來越不能被理解，而同時，這些事件的主角反而越演越烈。就個人所記得的這幾年類似此類新聞的有: 廣場舞，到此一遊，地鐵佔座，地鐵飲食，公共場合情侶行為等等，有人説是素質問題，（真的只是素質問題麼？我不是社會學家，正確答案我不知道。）看到這類新聞的相關評語更是讓人覺得人類思維邏輯的強大，具體不願也不必細説，畢竟人人都有説話的權利。只是很多時候在我們行使我們權利的時候最好也能記得相應的義務--尊重他人。畢竟，權利和義務是並存的，倘若人人只履行義務而失了權利那是體制問題，人人只顧行使自己權利而忘記相應義務那你所謂的行使的權利並非權利而是赤裸裸的傷害，這種傷害的對象可能是自己也可能是別人，更可能是雙方。
每個人生活環境不同，受教育不同自然看待問題解決問題的方式也不盡相同，我們不是當事人我們不知道具體怎麼回事，僅僅只憑着視頻去判斷去分析本身就有些欠妥，很多問題所反映的是一種類別的問題而非個體問題，網絡使我們的溝通更順暢了的同時也衍生一些不太正確的媒體相關信息的傳播，倘若大家在發表看法前多一些思考，多一些理解，多一些包容，那很多事情的後續發展可能就不一樣了。請不要用惡毒的字眼去批判那些你所看不慣的行為，情緒的發泄只是一時的，的關注也許應該放在事件發生所給我們帶來的生活啟示才是。個人建議僅供參考。
道德綁架作文11
大學混到現在，感覺馬克思最偉大的地方在於，他深刻的洞悉到了人的社會性，並構建出了一套較為完善的理論。
道德，實質上是一種社會規範體系。與法律交相呼應，共同約束引導着社會當中每個人的行為。“道德”，則是引導人們向善，為他人為社會，這是高尚的。“不道德”，則是一種約束，這是不應該的。
其約束作用就在於1.從小到大，社會一直在告訴你不要做“不道德”的事，一旦做了就是不好的，有違社會的2.當你做了“不道德”的事，你就或多或少的會受到外界的輿論批判，給你個人造成壓力。
但關鍵是道德這種東西是無法像法律那樣有明確的條文規定，這就意味着每個個體的道德觀總有不同之處。當你心目當中的不道德與其他人認為的無關乎道德的行為相沖突時，你就會不自覺的施加輿論批判，“道德綁架”也就由此產生了。
有趣的是，當別人“不道德”在何種程度時，你才會對其施加輿論批判，實質上也是道德體系的一種。就像我們所説的“道德綁架”，也是基於道德的一種輿論批判。
那麼矛盾也就產生了，沒有輿論，道德的約束作用損了大半，施加輿論，不同人的道德
那如何處理，或者説制約這種矛盾?還真不好想，但我最近接觸到了一個邏輯鏈，或許能有點啟示。
在法律上，我們遵循着一個無罪推定的原則。意思是無論這個人多麼離譜啊，只要你沒有證據，那麼他就是無罪的。但如果你有了強有力的理由，就可以推翻這個推定原則，判他有罪。
那麼在評判一個人是“不道德”的時候，我們是否也應當遵循一種“他不是不道德”的推定原則，如果你沒有強有力的理由，那麼無權施加輿論批判。
而這個強有力的理由，不能自己説了算，大致可以歸為社會主流的道德觀。或者説，社會的大多數人能否理解並接受。
這種推定原則細化下去肯定會產生許多問題，許多無法解決的矛盾產生。但這或許也能解決很多問題。
而“道德綁架”為什麼最近會這麼引起我們的探討。或許是因為隨着科技的發展使得信息的表達與傳遞變得容易，再加上我們的意識在逐漸脱離社會，與獨立的自我相靠近。
科技越進步，生產力越高，我們無需依附社會生存，社會也就沒這麼重要了。
個體的覺醒，是文明的進步，但也是羣體生存容錯率的下降。
道德綁架作文12
今天去拿了幾個快遞。有蘋果、襪子、除蟎包、抽紙、手套……
快遞員看我一次拿這麼多塊遞，便調侃我是個有錢人家的孩子。我只是禮貌地牽動了一下嘴角，説：“這怎麼可能呢？”轉身離開，沒有再多解釋什麼。
其實，網購的背後更有苦衷，是我不會輕易向旁人傾訴的隱痛。這些快遞也沒有花多少錢，裏面最貴的就是花2元9角買來的抽紙。幾個快遞加起來也不到10塊錢。去買這些價格非常低的商品並不容易，要經常去留意低價，還要去積攢購物券。
我追求低價購物不僅是為了節約，更是為了能夠早日擺脱束縛。在自己這個家裏，我是唯一沒有經濟來源的人。明明是自己的家，卻給我一種寄人籬下、仰人鼻息的感覺，這就是因為，父母總是用金錢來道德綁架我。
“從小到大我們給你出了那麼多錢，這件事情上你有什麼資格不聽我們的？”這樣的話我已經聽了無數次。彷彿只要出了錢，他們便可以為所欲為，把我當成一個被擺佈的工具人。只要有養育之恩的名號，就可以盡一切辦法讓我按照他們的規劃來行事。
我不過是想要一份小小的自由。不是離開學校輟學去社會上闖蕩，不是吸煙、喝酒、紋身、去舞廳裏面遊玩，僅僅就是讀自己喜歡的書、追求自己愛好、不被每天責罵的自由。
可是在親情面前，道德綁架也來得那麼堅固，似乎永遠也無法掙脱束縛。他們總是口口聲聲説是家人都是為我好的，卻永遠無法聽到我內心裏的哭聲。現在的我只能盡一切辦法拼命地去掙錢和節約，只求向他們伸手要的錢少一點，再少一點。
我在他們不知道的時候在網絡上讀書，我讀小説、詩歌、散文、傳記等等一些我感興趣卻被他們嗤之以鼻，説毫無用處的書籍。我讀弗蘭克，一個曾經在集中營裏度過暗無天日歲月的人，卻發現即使在慘無人道的折磨下，他仍可以選擇如何作出反應。在無邊的恐怖之下，在嚴刑拷打折磨下，弗蘭克學會了心理調控，告訴人們要用尊嚴來承受苦難，用這種方式來不斷磨鍊自己的意志。
與弗蘭克生命中最痛苦、最危難的時刻相比，我此刻的痛苦又算得了什麼呢？即使現實無法改變，我也總有一天能夠實現獨立和自由。
道德綁架作文13
現如今，時代在進步，科學在發展。生活在21世紀的我們，在享受着社會環境的美好的同時，也在面臨着一些道德素質方面的問題，就比如我今天要講的——道德綁架。
?道德綁架在我們的生活中並不少見，就比如説演員孫儷，她曾經資助過一名叫做向海清的上海貧困學生，然而這名學生在上了大學後，花錢開始大手大腳，開始對孫儷的資助金額有所不滿。他甚至開始在網上詆譭孫儷，指責孫儷騙人，説孫儷沒有良心。不明真相的網友們立即把矛頭指向了孫儷，在當時，對她造成了很大的傷害。真相大白後，著名導演韓寒也在微博上發文譴責:“普通市民在二環內養個大型犬都不可以，為什麼孫儷可以在上海養頭狼？”
更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發作後，被他資助的人不但不幫助他，還開始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。並開始催債，用道德綁架的行為，來逼迫從飛繼續給他們錢，以下是一名家長與叢飛經紀人的對話:
你們不是説要資助我家孩子上大學嗎？這才剛到初中就不幹了！你們這不是騙人嗎？當明星還能騙人啊！
不好意思，這位家長，叢飛他現在得了病，等他病好了一定會把錢寄過去的。
他得的什麼病啊？
胃病，挺嚴重的。
那你問他什麼時候病好了出來掙錢呀！
就是許多人看到這裏內心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過的人，不但沒有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來“報答”那些於他們有恩的人。
或許有些人認這些事情都離我們太遙遠，那麼前些天在網上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網友們看了這個視頻後也都是義憤填膺，紛紛指責這位女子沒有基本素質。
相信有不少人在生活中都有過被人強制性要求做好事的經歷吧！當時大家的感受如何呢？
本來弱勢羣體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的人們，可現在的一些人們反而因“弱勢”而覺得高人一等，以弱勢做為擋箭牌，逼迫他人幫助自己，並心安理得地享受着這一切。如果他人不幫助自己，就是沒有良心， 就應該受到譴責。
?在這裏，我想使用《甄嬛傳》中的一句話——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因為道德綁架的存在，才使得社會上願意幫助他人的人越來越少。
?所以，朋友們，讓我們一同攜手，對道德綁架説:“不！”
道德綁架作文14
我一個七年的閨蜜拉黑了我，原因是我拒絕參與她組織的“救助流浪狗”活動。
閨蜜是個不折不扣的愛狗人士，這些年我看着她為一個又一個動保活動搖旗吶喊，“攔車救狗”有她，“反對狗肉節”有她，“給流浪狗一個家”也有她。
我並不是沒有同情心，看到虐狗棄狗的新聞會心痛氣憤，對於閨蜜在愛狗道路上的滿腔熱情也打心眼裏佩服。
只是我從小怕狗，遇到大狗會自動保持安全距離，就算是小狗朝我跑來都會戰戰兢兢。
在幾番推辭後，她很生氣的説：狗狗那麼可愛，有什麼好怕的？你不要找藉口，你就是冷血。
我想不通我怎麼就冷血了，在微信上發了條消息找閨蜜理論，卻發現她已經把我拉到了黑名單。
女明星因為在閲兵日發兒子照片，瞬間被罵上熱門。
微博裏過十萬的評論裏充斥着匪夷所思的愛國情懷：“你居然不發閲兵的照片，真是對國家沒有感情”；“都不表達下自豪，你不配做中國人”；“這麼重要的日子你還要秀小孩，趕快滾出中國”……
大商人這些年慈善做的不少，卻因為一場災難沒有做出表率被逼捐，一大波人用着逼債般的口氣指責他有錢不捐款就是為富不仁。
曬娃就不愛國，有錢就該捐款，這是哪門子的強盜邏輯。
如果是個人行為實屬可恨，如果是羣體行為，那就只能説是可悲了。
説到“道德綁架”，就不得不提歷史上“阮籍喪母”的典故。
魏晉時期的大名士阮籍秉性孝順，但聽聞母親去世臉上卻沒有悲慼之情，靈堂上其他兄弟都痛苦流涕，他連一滴淚都沒有掉。
阮籍的冷漠遭到了眾人的不滿，紛紛指責他薄情寡義。到了母親快要下葬的時候，他卻因為悲慟過度吐血數升，幾乎死去。
中國自古以來講求禮法，悲傷有很多種形式，淚水往往是最直接的演繹。
但內心的感受才是最真實的，喜怒哀樂只是表情，不是表演。
從小老師就教育我們要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什麼是真的道德。
道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。
制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。
每個人的成長方式不一樣，每個人都有選擇自己生活方式的權利，就像我不愛狗不代表我冷漠無情，我不讓座不代表我不懂孝道，我不發朋友圈不代表我不重視友情……
而站在所謂道德據點的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。
請停止道德綁架，世界不是法庭，而你也不是法官。
道德綁架作文15
道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標準要求脅迫或攻擊別人並左右其行為的一種現象。現在社會中經常出現社會綁架：為了籌錢向富豪或明星求助，公交上青年人一定要主動為老人和小孩讓座，明星一定要參加扶貧活動……娛樂圈中有一種説法，能把事業與家庭兩相兼顧的女明星中，孫儷首當其衝。而在20xx年3月10日早上，孫儷看到重慶衞視某節目正報道重慶市巫溪城廂中學貧困的高一學生向海清艱苦求學的情況，此後孫儷被向海清的命運所感動，於是決定資助他的學業。當年孫儷還沒有大火，自己平時的開銷也很節儉，在決定資助向海清後，首先承擔了其學習生活費用。而在向海清上了大學之後，向孫儷提出購買手機等物品的要求，第一個月電話費就超過了90元。生活費每月500元，沒有十幾天就説沒錢了，花錢大手大腳像款爺兒。瞭解實情後，孫儷覺得這樣下去只會害了這個孩子，讓他過於依賴別人，不懂得自立，不懂得奮鬥，所以停止了資助。但是向海清不知悔改，在
文萃咖
