所謂的“道德綁架”，只可能是在用聖人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，主要是源於羣體思想覺悟低，資源分配不均勻所產生的平衡心理。近年來道德綁架的事件發生的不少，下面就一起來看看吧。
道德綁架案例
一、劉福成為了籌錢給女兒治病而向國內六位富豪求助的事件，引起了社會的廣泛關注。不久，被求助的富豪中有兩位表示願意捐助。
二、網友呼籲大獎得主捐錢。廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒症。蔡家已花掉10多萬元，負債累累。如果徹底康復，蔡燕梅必須換腎，手術費用逾20萬元。
網友“冰塵”大膽建言：“我們找出買彩票中了獎的彩民，讓其捐獻25萬，挽救一條生命……”巧的是，電白縣就有一名彩民中得雙色球兩注頭獎，總獎金高達1200多萬元。
數個網友戴着口罩和鴨舌帽，來到投注站，手拉“救救蔡燕梅吧!伸出援助之手，讓18歲的生命延續”的求助橫幅，呼籲當地剛中了1200萬元的大獎得主捐資救人。
三、前不久，中國男孩洪戰輝作客央視新聞會客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰輝在節目中重點談了自己成名後的煩惱。其中，最讓洪戰輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動中國人物之後，他先後在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的。洪戰輝説他想過要收出場費，可是又不敢收。
洪戰輝為什麼想要收出場費呢?按他自己的話説，他覺得一個人付出勞動就應該有所回報，他出去做報告，其實也是一種勞動，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓，這種勞動應該得到一定的報酬。可是，他為什麼又不敢收呢?他説如果收了出場費，一定會引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應該計較經濟上的利益。平常有人也時刻提醒洪戰輝：你是一個公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責任感做着無數的義務勞動。當然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當地利用，對有些採訪和邀請，洪戰輝已經開始學會了拒絕和迴避。
洪戰輝的煩惱是其他眾多道德偶像精神世界的縮影。它帶給了我們一些值得深思的問題：我們到底需要樹立什麼樣的的道德偶像?一個被社會推崇為道德偶像的人，究竟該如何做一個主體的人?特別是在社會商業規則和公眾道德訴求面前，道德偶像們該如何作出自己的選擇?
四、2006年9月，為了籌集孩子“神經幹細胞移植”所需的4萬元手術費，一位母親向王菲、李亞鵬夫婦發出求助信，這封信刊登在了報紙上。
五、2006年3月，北京地鐵車廂裏，一個身披袈裟的男子扮成“唐僧”，號召乘客轉告李宇春、徐靜蕾等名人向一個患白血病的孩子獻愛心，得到媒體廣泛報道。
六、這回輪到了人氣正旺的美女明星范冰冰。也許是明星們的財富太惹火，每每有窮困的老百姓通過媒體嚮明星們求助，而明星恰好又無甚反應時，總免不了一陣輿論的狂轟猛炸。有報道説，國慶期間幾位演藝界人士號召參加“明星一起來”扶貧活動，范冰冰拒絕加入，不少地方報紙相繼轉載，攻擊明星為富不仁甚至范冰冰個人的相關評論也在網絡上風起雲湧。
搜狐網正在進行的“范冰冰拒絕扶貧該不該遭到炮轟?”調查顯示，有24954名網友投票贊成正方“應該炮轟”，同意反方“不應該炮轟”的才3804人。也許最先公開求助行為的媒體還會比較謹慎和有分寸，但越來越多媒體的轉載、尤其是網絡媒體的刊登，顯然會不可避免地把被求助者推到“眾目睽睽”的公共輿論聚光燈下，供更多不相干的“觀眾”注視和評説。而這些“觀眾”通常又會出於同情弱者以及反感為富不仁的普遍心理，一邊倒地贊成“救助”，甚至對“不救助”提出批評。
對道德綁架的思考
實質
道德綁架的實質是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，結果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經常發生的。比如半強迫性的捐款、本不該進行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因為在強調羣體和統一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現了不自願的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚於對法的力量的恐懼。應該説具有西方現代文化理念的人，與傳統的道德社會是格格不入的。我們每一個人的確會經常遭遇並難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是説道德社會就一無是處，如果你適應了，還會去依靠它。而具體到某一事件，比如範美忠事件，又不能説公眾對他或對教師羣體進行了道德綁架。在任何時候，教師保護學生的利益，都屬於公眾正常的期待，也屬於相關法規的正常要求。
偽君子
小人和君子良莠兩分，本無爭議，有趣的是，一些人又喊出了“寧做真小人，不作偽君子”的口號。説這話的人當然不都是小人，他們中間的許多人之所以説這樣的話，並不是對小人情有獨鍾，而是對偽君子嘴臉的深惡痛絕。就此而言，在真小人和偽君子之間選擇了真小人，雖離棄了君子，卻還保留了真誠，而那些偽君子，既是小人，又沒有誠實，倒是一無是處。但問題是無論多麼真誠的小人，終究還是小人，其言行對於他人是有害而無益的，有什麼值得標榜的呢?實際上，許多人走向真小人的方向，是我們的環境導致的。原理是個性普遍被壓抑，越是有個性的人，壓抑感就越強烈。在壓抑之下，激烈的反抗是一種結果，還有一種結果就是默默的逆反。我們也不能接受真小人，但我們是否應該搞搞社會環境衞生呢?
自我超我
弗洛伊德創造性地析出了人格的三部分：本我、自我、超我，我們做做温習，一定能有助於對於一些現象的理解。本我(id)包含要求得到眼前滿足的一切本能的驅動力，它按照快樂原則行事，急切地尋找發泄口，一味追求滿足。本我中的一切，永遠都是無意識的;自我(ego)處於本我和超我之間，代表理性和機智，具有防衞和中介職能，它按照現實原則來行事，充當仲裁者，監督本我的動靜，給予適當滿足;超我(superego)代表良心、社會準則和自我理想，是人格的高層領導，它按照至善原則行事，指導自我，限制本我，就像一位嚴厲的家長。只有三個“我”和睦相處，保持平衡，人才會健康發展。恕我直言，凡具有反社會情結和天馬行空傾向的人，按照弗洛伊德的觀點，大都有人格上的問題。
公德私德
“哪有什麼公德，不過是一羣人的私德而已”，這話顯然是有問題的。公德當然和每一個私人是相聯繫的，但絕不是私德之和，甚至也不是私德的同類項，而是一種為了每一個人的利益，需要每一個人尊重和服從的公共準則。私德是個人修養和追求的事情，公德是公共社會秩序的基本前提。私德不良，隻影響個人感受;公德不良，就會損及他人。公德和私德，無法進行重要性的比較。但可以肯定的是，一個社會的文明程度外在地表現為公眾對於公德的尊重和踐行程度。公德有普遍意義上的，比如適於一切人的準則，也有局部意義的，比如適於一部分人的準則。具體講，教師行業就有這個行業共同遵守的準則，也就是教師職業道德。教師職業道德是“非教師”的人們可以不遵守的，但教師就需要遵守。範美忠的觀點是，教師職業和其他職業一樣，在道德上不應有特殊的`要求。不存在公德，只有私德。所以，他就只按照自己的邏輯行事了。私人行為若在私人場所，與他人無關，即便不符合人們的期待，也是個人的事情。一旦私人進入公眾社會，那他的言行就不能無所顧忌了。公德在於保證一個人的言行自由不能侵害他人的言行自由。
多元主流
在民主的潮流中，多元共存成為人們較容易接受的存在原則。即便在今天的中國，多元共存已經成為普遍的事實，社會對於個人行為的寬容達到了前所未有的水平。正因此，範美忠的行為才在一定層次上得到人們的寬恕。其實，範美忠的支持者、同情者們，有點非理性了。許多人並沒有對範美忠的跑本身有過多的指責，人們指責的是他的振振有詞，是他對社會公義的無視和輕視。北京大學畢業的他，有着良好的知識和思維素質，但他的人生觀和價值觀是有問題的。在這裏，我們所堅持的標準是社會的公義，而不是哪個個人的標準。每個個人都需要知道，雖然價值觀的多元是社會進步的標識，但任何時候，都會有主流的價值觀，而且價值觀在個人，但不完全是個人的事情。主流的價值觀，一般是積極的、向上的，符合所有人的利益的;非主流的價值觀，在一時期只符合一部分人的利益。個人、個性，個人的權利、個性的自由需要尊重，他人、大眾，他人的權利、大眾的自由，也需要得到尊重。我們深知在歷史進程中，許多在當時非主流的價值觀，後來成為主流，但那些價值觀有一個共性，即都是符合人類長遠和整體利益的。
爭論總是難免，重要的是爭論能多一些理性。人們對於社會進步的期待和自身權益的狀況，往往會使得爭論具有情感上的偏狹。要解決這種問題，只能對與具體事件相關的問題做理性的梳理，否則，有意義的辯爭，也可能滑向無意義的口水戰。那一日，郭鬆民(人們叫他郭跳跳)就犯了不理性的錯，給人一種不尊重對方人格的印象。而範美忠總體上表現得比較理性，並因此贏的人們的同情。範美忠在公義的層面上錯了，並不是任何人怎樣批評他都是對的。至少，對他人格上的辱罵就是不對的。我們能寬容範美忠的思想和行為，只要他沒有突破道德的底線，不能寬容的只是他對社會公義的無視和輕視。
文萃咖
