管仲論（蘇洵） ◇原文 管仲相威公，霸諸侯，攘夷狄，終其身齊國富強，諸侯不敢叛。管仲死，豎刁、易牙、開方用①。威公薨於亂，五公子爭立，其禍蔓延，訖簡公，齊無寧歲。
夫功之成，非成於成之日，蓋必有所由起；禍之作，不作於作之日，亦必有所由兆。故齊之治也，吾不曰管仲，而曰鮑叔。及其亂也，吾不曰豎刁、易牙、開方，而曰管仲。何則？豎刁、易牙、開方三子，彼固亂人國者，顧其用之者，威公也。夫有舜而後知放四凶，有仲尼而後知去少正卯。彼威公何人也？顧其使威公得用三子者，管仲也。仲之疾也，公問之相。當是時也，吾意以仲且舉天下之賢者以對。而其言乃不過曰：豎刁、易牙、開方三子，非人情，不可近而已。
嗚呼！仲以為威公果能不用三子矣乎？仲與威公處幾年矣，亦知威公之為人矣乎？威公聲不絕於耳，色不絕於目，而非三子者則無以遂其欲②。彼其初之所以不用者，徒以有仲焉耳。一日無仲，則三子者，可以彈冠而相慶矣③。仲以為將死之言可以縶威公之手足耶④？夫齊國不患有三子，而患無仲。有仲，則三子者，三匹夫耳。不然，天下豈少三子之徒哉⑤？雖威公幸而聽仲，誅此三人，而其餘者，仲能悉數而去之耶？嗚呼！仲可謂不知本者矣。因威公之問，舉天下之賢者以自代，則仲雖死，而齊國未為無仲也。夫何患三子者？不言可也。
五伯莫盛於威、文。文公之才，不過威公，其臣又皆不及仲。靈公文虐，不如孝公之寬厚。文公死，諸侯不敢叛晉，晉襲文公之餘威，猶得為諸侯之盟主百餘年。何者？其君雖不肖，而尚有老成人焉。威公之薨也，一敗塗地，無惑也，彼獨恃一管仲，而仲則死矣。
夫天下未嘗無賢者，蓋有有臣而無君者矣。威公在焉，而曰天下不復有管仲者，吾不信也。仲之書，有記其將死，論鮑叔、賓胥無之為人，且各疏其短⑥。是其心以為數子者皆不足以託國。而又逆知其將死，則其書誕謾不足信也⑦。吾觀史鰍，以不能進蘧伯玉而退彌子瑕，故有身後之諫⑧。蕭何且死，舉曹參以自代。大臣之用心，固宜如此也。夫國以一人興，以一人亡。賢者不悲其身之死，而憂其國之衰，故必復有賢者，而後可以死。彼管仲者，何以死哉？
◇註釋 ①豎刁：齊桓公的倖臣。他為了接近桓公，自行。易牙：又名雍巫，善於烹調。他為取得桓公信任，曾殺死兒子煮成羹獻給桓公。開方：本是衞國公子，拋棄自己的國家和父母到齊國做官。
②遂：順。這裏是滿足的意思。
③彈冠而相慶：《漢書·王吉傳》：“吉與貢禹為友，世稱‘在位，貢公彈冠’，言其取捨同也。”（王吉，字子陽，故稱。）意思是説與貢禹愛好、抱負相同，做了官，必然要引薦貢禹去做官，後來就用這比喻做好當官的準備。這裏指壞人準備上台。
④縶（zhì）：用繩索拴住馬腳。這裏是束縛的意思。
⑤徒：同一類的人，同一派別的人。
⑥各疏其短：據《管子·戒》記載，管子病重時，齊桓公問他“鮑叔怎麼樣？”管仲説：“為人剛直，但不能為了國家大事受委屈。”桓公又問：“賓胥無怎麼樣？”管仲説：“喜歡好人好事，但也不能為國家大事而受委屈。”疏，指出，指明。短，用作名詞，短處，缺陷。
⑦逆知：預先知道，預料。逆，預先。誕謾：荒誕不經。
⑧史蝤（qiú）：春秋時衞國的史官，字子魚，所以也稱“史魚”。蘧（qú）伯玉：名瑗，衞國人，世人稱為賢者。身後之諫：《孔子家語·困誓》記載，史蝤病重快死時，囑咐兒子：“我活着不能使君主進用賢才，罷斥小人，死後不可以按大夫禮治喪。屍體要停在窗下。”兒子遵照他的'遺囑辦理。衞靈公來弔喪，對此十分奇怪，明白真相後愕然失容，於是令其兒子按大夫禮治喪。靈公回去後就用了蘧伯玉，罷斥了彌子瑕。
◇鑑賞 本篇是蘇洵評論歷史名臣管仲的文章。文章主旨，是批評管仲臨死未能薦賢自代的錯誤，以致造成豎刁、易牙、開方三個奸臣專權的局面，留下齊國內亂的禍根。
蘇洵喜歡做翻案文章，管仲是歷來最受人尊重的政治家，他曾輔助齊桓公“九合諸侯，一匡天下”，使之成為春秋第一霸主，歷代評論家都盛讚其賢能。本文發端也先敍述了“管仲相威公，霸諸侯，攘夷狄”的不朽功績，後述管仲死後豎刁等三佞亂政，五公子爭立，“齊無寧歲”的災禍，為下文設下案由。接着筆鋒延伸，發表議論，指出齊之治，功在鮑叔；齊之亂，過在管仲。推理合情合理，議論切中要害，而又文脈承接自然有力。為了坐實這一點，蘇洵舉舜和仲尼這兩位古聖先賢除兇去害為佐證，十分深刻地揭示了管仲在世時不除三佞，以致釀成日後的禍亂，有其不可推卸的責任。作者以“彼威公何人也？顧其使威公得用三子者，管仲也”下斷語，作為下文議論批駁的總冒。如此設問，承中有轉，翻出新意。
第二段，作者舉管仲病危時桓公問相一事進一步論述管仲之過。桓公問相，説明這時他尚有求賢之心。作為一國宰相、輔弼重臣的管仲理應袒露心跡，薦賢以自代。但他只是説豎刁等三人不近人情之處，因此並未引起桓公的重視。評論者認為“管仲罪處全在此段”。接着作者筆鋒一折，代管仲劃策，“因威公之問，舉天下之賢者以自代”。既責之以罪，又曉之以理，且酬之以謀，蘇洵之用心可謂良苦。本段收尾，甚為勁拔。
第三段，作橫向拓展，舉晉文公之事進一步闡述國家的治亂全在於有無賢臣，進而點明管仲不薦賢自代罪不可恕，文章再次躍進一步，批駁更深一層。為了證實這一點，作者引管仲著作中論鮑叔、賓胥無為人的事實，進一步説明管仲之所以不能薦賢自代的思想根源。文末再引蘧伯玉和蕭何薦賢的史實，指出“賢者不悲其身之死，而憂其國之衰”，才是自己的根本責任。而“彼管仲者，何以死哉”一句則充滿了嘲諷、責難的語氣，以此收束全文，言辭冷峻，堅勁有力，令人叫絕。
這篇史論，分申案由、講道理、擺證據、明罪責、議危害、挖根源六步進行，筆筆揮灑，層層翻駁，文句警策，新意頻出，充分顯示了蘇洵嚴密的邏輯思維和獨到見解，表現了蘇洵文章縱橫開合、鋒利雄辯的特色。
◇妙評 議論精明而斷制，文勢圓活而委曲。有抑揚，有頓挫，有擒縱。
——清·唐德宜《古文翼》卷八
鑾江雲：“前段分三小節，提申、覆申。”覆申處，“仲且舉天下之賢者以對”一句，一篇大主意。後段分二大節。承前段，先理論極其意，後證論實其事。但證論實其事處，分三小節。前小節主就國勢言，後小節主就臣職言，中間插筆，略辨管仲臨死之言之信偽。此是篇之文體，持論正確。以齊亂坐實管仲，固是深文。然咎其不能薦賢，自是正論。此老泉文之醇者。仲勸公忽用三子，後卒致亂，人皆服其先見。此獨責其不能舉賢自代，翻進一層。筆如老吏斷獄，一字不可移易。
——日本·石村貞一《纂評八家文讀本》卷五
文萃咖
