人身損害賠償糾紛答辯狀（成功案例）

下面是CN人才網小編特地給大家整理收集的關於人身損害賠償糾紛答辯狀(成功案例)，歡迎閲讀與參考。

　　人身損害賠償糾紛答辯狀(成功案例)1

答辯人：孫某，男，漢族，身份證號，住址，電話。

現答辯人就與被答辯人人身損害賠償糾紛，為澄清事實，分清責任，作如下答辯：

一、對於本案人身損害賠償糾紛的發生，被答辯人自身存在重大過錯，依法可以減輕答辯人的責任。為此，對於本案的民事賠償部分，法院應當按照雙方過錯大小，按比例進行劃分合法且合理。理由如下：任何事件的發生都有一定起因的。答辯人與被答辯人同住一個村，本來沒有矛盾。被答辯人因一些莫須有的傳聞，隻身前往答辯人家辱罵答辯人的父母以及答辯人。答辯人剛開始也是上前好好勸被答辯人回家，不要在答辯人家門口無理取鬧了。頓時，村上的很多村民也聞聲上前圍觀，有的也上前勸被答辯人回家得了。但是，被答辯人卻對其他人的勸告不予理會，辱罵答辯人的父母以及答辯人愈發厲害，進而答辯人與被答辯人發生肢體衝突。因此，就本案而言，被答辯人對這起民事糾紛的發生，自身也存在重大過錯。如果沒有被答辯人上門辱罵答辯人以及答辯人的父母在先，就不會有這起民事糾紛結果的發生。《侵權責任法》第二十六條也規定：“被侵權人對你損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”因此，對於本案的民事賠償部分，法院應當按照雙方過錯大小，按比例進行劃分合法且合理。

二、被答辯人在民事起訴狀寫到：“原告與被告的母親在被告家中解釋一些誤會的過程中，被告突然從家中衝出來對原告進行毆打，對原告胸部和腰部分別踹了一腳，致使原告摔倒在地當場昏厥過去，不省人事，後圍觀的羣眾搶救將其送回家中。”這段陳述與事實不符。理由如下：第一，答辯人也是成年人且有一定的自控能力，怎麼會見到被答辯人就上前對其進行毆打，這讓人正常人難以理解。如果答辯人對被答辯人之前有深仇大恨，被答辯人知道答辯人年輕力壯，她怎麼敢一人隻身前往答辯人家。這明顯説不通。事實就是事實。答辯人在公安機關對其進行訊問的過程中，沒有做任何狡辯，更不會無故上前見到被答辯人進行毆打。然而，被答辯人對自己辱罵答辯人的父母以及被答辯人卻一字不提，將所有過錯責任全部推給答辯人一人，這與案件事實是明顯不符的，也讓人不得不聯想被答辯人對答辯人有污衊之嫌。第二，被答辯人提到答辯人對其胸部和腰部分別踹了一腳與事實不符。答辯人在公安機關做的訊問筆錄中，只提到自己有腿旋了(方言)被答辯人的左腿一下(腰部一下)並沒有踹被答辯人的胸部與腰部。相反，被答辯人在公安機關做的兩份筆錄中中對答辯人對其進行毆打的身體部位卻做了不一樣的陳述，xxx3年10月30日的第一次的詢問筆錄中提到：“孫康州用腳踹我的，踹在我身上。”xxx3年11月15日的第二次的詢問筆錄中提到：“當時孫康州用腳踹我的，踹我腰部附近的位置的”。答辯人現在在民事起訴狀中又做了第三種説法，説：“答辯人用腳踹了被答辯人得胸部和腰部。”這三種説法究竟哪一種事實，我想連被答辯人自己都分不清了。相反，答辯人在公安機關做的陳述要客觀的多，因為答辯人並沒有做任何狡辯。犯錯誤就要承認錯誤。答辯人在公安機關的訊問筆錄中，始終承認自己用腳旋了(方言)被答辯人的左腿一下且雙方發生衝突，完全是被答辯人上門辱罵答辯人父母以及答辯人才挑起事端的。另，東海縣在xxx3年11月10日給答辯人出具的東公(平)行罰字【xxx3】2029號行政處罰決定書中也寫到：“xxx3年10月29日11時許，在平明鎮南場頭村孫某家門口，孫康州與劉培榮因為瑣事發生口角，後孫某用腳踹劉某。”這與答辯人的説法基本一致。綜上，被答辯人在起訴狀中對答辯人對其進行毆打以及毆打的具體部位的説法與事實不符。第三，被答辯人在起訴狀中寫到：“自己是因答辯人踹其一腳，當場倒地昏厥。後被其他村民搶救送回家中。”這與事實不符。答辯人承認自己用腳旋了被答辯人左腿一下，因為力度不大，並沒有當場將被答辯人踹倒。被答辯人當時是站立的且意識清醒，並沒有當場昏厥。只是在答辯人的大嫂攙扶其回家的路上，因為一時悲傷自己癱坐在地上。至於被答辯人是否真的昏厥，旁人不知。但是，也有好心的村民上掐其人中，與答辯人的大嫂一起將被答辯人送回家中。答辯人的大嫂待將被答辯人送回家中之後，便立即去村衞生所叫醫生到被答辯人家中看看。醫生當時在被答辯人家中，對被答辯人做了身體檢查，發現沒有任何問題。第四，答辯人對被答辯人在起訴狀中出具的東海縣人民醫院的診斷結果的真實性、合法性、關聯性均有異議。被答辯人的傷是否是由答辯人造成的，答辯人對此存有異議。因為在發生糾紛的當天，答辯人便要求公安機關做傷情鑑定，但是因為被答辯人身上看不出有任何外傷與內傷，公安機關便沒有鑑定出被答辯人的傷情。這點，在xxx3年11月15日，被答辯人在公安機關做的第二次詢問筆錄中也得到了印證。公安機關問：“你是否要求做法醫鑑定?”被答辯人答：“我之間要求做法醫鑑定的，但是沒有鑑定出我的傷情，後來就沒有做。”因此，答辯人對被答辯人的所提供的醫院診斷結果的真實性、合法性、關聯性均有異議，不予認可。為此，答辯人希望法庭能查明事實，分清雙方責任，以維護答辯人的合法權益。

三、在發生糾紛之後，公安機關也試圖對答辯人與被答辯人之間的民事糾紛進行調解，答辯人也始終態度很好，配合公安機關的調解工作。但是，被答辯人卻提了不合理的要求。被答辯人的實際損失並不大且自身有過錯，卻讓答辯人承擔全部責任且大大超出了被答辯人的實際損失進行賠償是明顯不合法且不合理的。答辯人並不是不講理的人，答辯人認為查清事實，分清責任，對雙方都是公平。

綜上，答辯人希望法院能查明事實，分清責任，根據挑起事端的一方、雙方的過錯大小以及雙方處理糾紛的態度等情節，依法駁回被答辯人不合理的訴訟請求，作出公正判決。

　　答辯人：

　　年 月 日

　　人身損害賠償糾紛答辯狀(成功案例)2

答辯人：長沙**控股股份有限公司

法定代表人： 職務：

地址：

委託代理人：

答辯人因(xxx0)樓民初字第2299號健康權糾紛一案，提出如下答辯意見：

一、被答辯人之父母作為其法定監護人，沒有盡到監護職責系本案發生之根本原因。因此本案所致損害後果，應由被答辯人之父母承擔責任。

被答辯人年僅六歲，心理和身體發育尚未健全，其各種行為都需要監護人的正確指引，其人身、財產和精神上均離不開監護人的看管和愛護。然而被答辯人之母卻沒有盡到其應盡之職責，放任小孩在如此人多的公共場合獨自玩耍，對小孩玩耍的範圍和玩耍的對象均沒有盡到起碼的注意義務，最終導致如此令人遺憾的結果。

二、答辯人並無違反經營者的安保義務之行為，不應承擔法律責任。

置於金虹廣場內的離心風機為經檢驗質量合格之產品，不存在質量方面的安全隱患。且該風機的風扇外設有防護罩，並非像被答辯人所稱“裸露在外”。此種小型離心風機的制動原理非常簡單，功率一般不超過750W。也就是説，小型離心風機並非高壓高功率的.危險設備，使用起來就類似於日常小家電。很顯然，對於這樣一台正常、質量合格、設計安全的小電器，並不會給周圍環境帶來致害危險，答辯人因此無需對其“特別”關注以防止安全事故，這也是和常理相吻合的。退一步説，即便如被答辯人之父母所述，在離心風機上貼上“危險”、“小心”等字樣的警示牌，對於年幼的、不識字的未成年人而言也是形同虛設。而對於正常的成年人，觸摸轉動中的風扇可能產生何種危險，屬於常識，無需提示。事實上，具體到本案，一台功能正常、質量合格、設計安全的小型風機放在任何地方，它本身都是安全的，不安全的僅僅是人的行為;導致本案後果的不安全因素也是人的行為：小孩子天真好奇的無知行為和小孩父母對孩子行為的放任和不關心等不作為行為。而答辯人在廣場安排了保安並在事故發生後及時採取了救助措施，已經履行了應有的安全保障義務。綜上，答辯人認為，答辯人並無違反經營者的安保義務之行為，不應承擔法律責任。

三、被答辯人提交的《鑑定檢驗報告書》的鑑定結論不具合法性、真實性、客觀性。

被答辯人提交的《鑑定檢驗報告書》的鑑定結論將被答辯人評定為十級傷殘。該鑑定結論是以《職工工傷與職業病致殘等級分級》第J)6)條為“參照”之依據，而被答辯人年僅六歲，並非勞動者，不應適用《職工工傷與職業病致殘等級分級》。依據《傷殘等級鑑定具體標準》4.10.10關於肢體損傷如何評定傷殘等級的規定，只有在一手掌缺失 5 %以上或雙手掌喪失功能5%以上，或雙手十指缺失5%以上或雙手十指喪失功能10%以上的情況下，方可被評定為十級傷殘。而被答辯人經鑑定機構檢驗為“右手掌尺側可見縱行疤痕，右無名指及右小指不能完全伸直，右小指末節屈曲攣縮畸形，功能喪失”，顯然達不到評殘標準。故此，請求法庭對被答辯人提交的《鑑定檢驗報告書》的合法性、真實性、客觀性均不予確認。為便於法庭查明被答辯人是否構成傷殘等級的事實，答辯人已提交重新鑑定的申請。

四、本案發生後，被答辯人之父母經常到答辯人的經營場所鬧事，出於正常經營的需要，同時結合人道主義關懷之精神，答辯人支付了1xxx0元予被答辯人之父母，希望此事能夠就此終結。不料，被答辯人在此之後竟仍然作出在答辯人經營場所向顧客和設備淋糞便的野蠻、荒唐之舉動，造成答辯人數台機器設備受損。此案答辯人已另行起訴。

綜上，答辯人請求法院駁回被答辯人(原告)的所有訴訟請求。

此致

　　岳陽市岳陽樓區人民法院

　　答辯人：長沙**控股股份有限公司

　　xxx0年 月 日