《三八線》電視劇真實的反映了當年中華好兒女，抗美援朝、保家衞國的英雄氣概，是一部愛國主義的好教材。下面跟小編一起來看看電視劇的觀後感吧。
《三八線》觀後感
現《三八線》終於播完了，説一説完整的印象，因為在看完兩集後，曾情難自禁地寫了一篇初步的印象文，《看完二集電視劇‘三八線’心情很鬱悶》，説此劇可能不會盡人意，現在也有必要做一下完整的印象説。
1.由於是屬於正能量的作品，應該説還算不錯，使大勁也可以説個好，但不算太好，因為存在很多問題。
好的方面是：畫面、色調、人物扮相與刻畫、音樂、歌曲的製作以及個人愛國主義、英雄主義的表現，都是相當好的。
但在主題展現、情調取向等其它很多方面就不行了。
2.好的方面就不具體説了，只説一説存在的問題，因為這才是最需要總結的：
1).只能算是屬於抗美援朝題材的作品，可惜算不上是描寫抗美援朝的正劇。
我在這裏説一個概念請大家注意，抗美援朝的概念是什麼?其意義先暫不説，表現在具體的主要歷史事件上，就是戰爭的走向，這個戰爭的走向就是抗美援朝的主線。而該劇不去表現這個主線，卻去表現一些相對次要的東西，能代表是對抗美援朝的描寫嗎?所以嚴格地來説，該劇不是描寫抗美援朝的實景劇目，只是涉及到部分的歷史片段而已。
由此似乎可以説，該劇的拍攝取向可能跑偏了。該劇大概是第一部抗美援朝題材的連續劇，應反映什麼極其重要，放着波瀾壯闊的大場景不去表現，卻去表現“嘰裏旮旯兒”的小場景，讓人覺得有點不盡人意。
或者也可以這樣説，片名起錯了，既然叫《三八線》，就應該按其大事件的走向拍攝，如果不叫《三八線》，取一個概念稍小或與劇情密切相關的劇名，就似乎沒有這個問題了。
當然還有個問題，取名《三八線》雖然起到了有代表大概念的作用，但“三八線”只是停戰分界線，用作片名來表現主題，似乎應是不恰當的，至少説明不夠嚴謹。雖然不恰當，但在客觀上給人們帶來的只能是大概念主題的錯誤理解是無疑的。
所以這是該劇最主要的問題，也是最致命的問題!
在該劇播出前和播出期間，有關宣傳説其是抗美援朝的大片，是大製作和大戲，因此觀眾期待值很高。結果一看，具體內容與片名主題和轟轟烈烈的抗美援朝主要史實幾乎不沾邊，所以大都反映不太好，不愛看。這裏有觀眾感覺上當的不滿，也是劇組在宣傳上可能想譁眾取寵的失敗。
説句大言不慚的話，如果我是編導，我會設計一個第一人稱的畫外音，説我的父親是中國人民解放軍某部“硬骨頭一連”中的一員，至於是誰，不用説明白，只説恰逢朝鮮戰爭爆發，為抗美援朝，開進了其戰場，一系列故事隨之展開。片名如可以叫《我的父親和他的戰友們在抗美援朝的戰場上》，如果是這樣，這部片子恐怕就沒有這麼多爭議了。
2).其實描寫抗美援朝的影視劇，也不必部部都是所謂的大製作，也不必部部都來描寫其戰爭走向這個大主線，這樣就雷同了。如果能多視角地再現這場戰爭的場景，反而更好。
本來，該劇可能就是出於這樣的考慮，以一個連隊為點，或再多幾個點，來展現在抗美援朝戰場上，更具體的、同樣感人的戰鬥故事，但效果不好。
為什麼效果不好呢?除了不該戴《三八線》這個大帽子外，在具體處理上，確實存在很多問題。
如新兵成長是該劇的主線，似大可不必。
新兵成長是軍旅作品中常見的題材，雖不新穎，但確也可以在該劇中表現，關鍵是應怎樣表現。我認為，戰鬥故事不管是大是小，都應該是在抗美援朝題材中可以選擇表現的主線，但新兵成長應該在其中附帶表現，或叫自然而然地表現出來。而該劇卻是在專門地表現，甚至於可以説是唯一一條最重要的主線，這就有些捨本求末了。
3).做為文藝作品，不僅是要再現什麼，更重要的是應表現什麼精神。如要反映抗美援朝，不僅有大戰略的運籌帷幄、每次戰役的精準操控、具體戰鬥的艱苦慘烈和不懼艱險、不怕困難、以弱勝強的各種戰場奇蹟的史實可供選擇，更應通過這些描寫，來展現鑄就的.偉大精神和價值觀。如國際共產主義精神、愛國主義精神、英雄主義精神，等等。
可該劇選擇和展現了一些什麼呢?很多鏡頭確實是當年戰場的實景，但有些鏡頭的選擇似乎就沒有必要了，我指的是什麼，劇組和觀眾應該能知道。展現涉及到的精神，除了愛國主義、英雄主義外，其他的太顯單薄，沒有震撼力。
所以，很多觀眾的觀後感都説，看了幾集，確實沒意思，就不看了，再細的還用説嗎?
4).在該劇播出期間，輿論的反映多為不太好，儘管也有説好的，但只是少數人。偶爾也能看到為輿論不太好正名的貼文，儘管他們不可能説出其正名的原由，但明眼人是能夠看出來的，因為他們為該劇“張目”的理由***出一轍。
如這些“張目人”説，劇中故事80%都是有原型的，那麼請問，李長順、張金旺有原型嗎?劇組把環境惡劣凍死人、運輸困難遭轟炸等歷史真實説成是有原型，不覺得勉強嗎?
“張目人”説，劇以新兵成長、艱難運輸、戰場救護為三條主線，深刻地再現了當年戰場的實景。關於新兵成長前面已經説了，雖也可以涉及，但用不着大書特書，這是喧賓奪主、本末倒置。戰場運輸和救護的實際情況，比劇中所描寫的還要艱險和艱難得多，對這段歷史，很多人瞭解，也有很多作品刻畫過，你劇組還以為創了新意了嗎?
“張目人”説，現在“雷劇”現象很嚴重，該劇正是摒棄了這種要不得的手法。請問，劇中還不“雷”?還得怎麼“雷”?當然，後面“雷”的情況差了很多，但對一些具體場景的描寫太過“細膩”，就顯得黏黏糊糊了。另外不得不説，張國強的表演可能是最差的，他就是以“雷”出色的，並不適合演這個角色。
5).劇組的想法有點奇怪，放着抗美援朝的大主線不去表現，其他的卻什麼都想表現，結果，多傾向的表現都沒表現好。
如五次戰役，一次都沒有表現出來，只是畫外音和個別場景有所涉及。
如以一個連隊為點，完全可以展現五次戰役的全過程，粗線條也可以，可才代表性地打了幾仗?使觀眾無法通過 劇情瞭解抗美援朝是怎麼回事。
又如對美軍和南朝鮮軍的描寫，劇組想展現什麼呢?恐怕事與願違，由於文字關係無法細説，最起碼，那時對中國人來説，沒有韓軍這個説法。
還有最後的處理，是相當的不好，可愛、可敬的英雄們都死了，雖然視死如歸的精神刻畫的不錯，相當感人，但太過悲慘，使人們沒有勝利的亢奮，你劇組想告訴人們什麼呢?
對了，劇中也沒提勝利，反而提了誰也勝不了誰，為什麼要有這種設計呢?
6).劇中硬傷太多，儘管我在印象文中説得不完全對，但確實太多，用不着再細説。
再多的就不説了，因為也沒有必要把我們認為的所有遺憾都指出來，這已經夠了，足夠劇組自省的了。
為了完整地瞭解全劇，我是逼迫自己勉強地將全劇看完的，要不是為了有一個完整的印象，這樣的劇目我真的不會堅持看完。
看到劇中李長順和常芳為了革命事業暫放下了愛情，以及其他感人場景，我也為之落了幾次淚，但這是相同立場的人樸素情感的共鳴，並不能因此贏得我對全劇的讚揚。
儘管我為之落了淚，但也不得不説，在這麼殘酷的戰場上，在這麼嚴肅的題材上，在這麼緊張的據説才一億元的投資上，在這麼珍貴的鏡頭選擇上，劇組都選擇了一些什麼呀?東一耙子西一掃帚，光感情糾葛等無關的事，就杜撰了那麼多戲，有必要嗎?
説《三八線》拍得不盡人意，並不是指片爛，而是指有很多的遺憾，而這些遺憾的產生，似乎只能説是其劇組的指導思想和經營理念可能有些考慮不周。
雖然如此，仍應該向劇組的辛苦道乏，感謝你們畢竟拍出了一部抗美援朝題材的劇目，老話説“褒貶是買主”，希望能正視評價，在以後拍出真正的好作品。
文萃咖
