師者，所以傳道受業解惑也。
名詞謂語句。“師者”是主語，以下的是名詞性謂語。“所以傳道受業解惑”是名詞性結構。“所以”等於“用之”或“以之”，介詞結構作狀語。通常的格式是“之”在“以”的後面，“所”在“以”的前面。《公輸》“吾知所以距子矣”，“所以”的用法同此。“所”在介詞的前面，並不只是表現在“以”字上，“所與”、“所自”、“所由”、“所從”、“所為”等都是這樣。《中學語文課本》注“所以”為“用來……的、……的憑藉”，不明確。如果把本句寫成“師者，所以傳道受業解惑者也”，又怎麼分析呢？“受”，《説文》“相付也”，可作“授”或“給”講。甲骨文裏，“受”象兩人（手）推舟之形，就是既有“授”義又有“受”義。後人為分清“授”和“受”的不同，更造一個“授”字。本文“受業”用“受”、“授之書”用“授”，不一致。古人用詞重在聲音，如何寫法卻是比較隨便的。譯文：“老師，（是）靠他（來）傳授道理、教授學業、解釋疑難的人啊。”“師者”的“者”，表示停頓並提示下文。
惑而不從師，其為惑也終不解矣。
條件式複句。“而”表示轉折，同“如”同“若”。“從”在本句是動詞。金文“從”象二人相隨之狀，《説文》解作“相聽也”，後來作“聽從一方”講，詞義有了轉移。“從師”是“聽從老師的指點”。第二分句是被動句，“其為惑也”是主語。譯文：（有了）疑難如果不（去）聽從老師（的指點），那個成為疑難（的問題啊），（就）終究不會解決啦。”這裏把“矣”譯成“啦”，具有強烈的誇張語氣。“啦”等於“了”加“啊”。
①生乎吾前，‖②其聞道也固先乎吾，③吾從而師之；丨④生乎吾後，‖⑤其聞道也亦先乎吾，⑥吾從而師之。
並列式複句。分號隔開兩部分。第一部分是連貫句；第二部分也是連貫句。《中學語文課本》説“‘生乎吾前’後面省去‘者’（……的人）”。這樣，第一分句是主語，第二分句是謂語。（第四、第五分句情況相同。）其實第一分句的主語是因泛指省，説全了可以是“某也生乎吾前”。“乎”就是“於”，“於”古音讀如“乎”。“於”在“喻”紐三等亦即“雲”紐“虞”韻，“乎”在“匣”紐“模”韻。曾運乾和羅常培都曾經指出“喻”三歸“匣”。古音“虞”、“模”同部。下文“先後生於吾”、“其皆出於此乎”，就是用“於”。“其”，不是一個獨立的代詞，一般不能作主語，“其聞道也”等於“彼之聞道也”，主謂詞組作主語，“固先乎吾”是謂語。但是，把“其”譯成現代漢語可以是“他”，不必是“他的”。“聞”，《説文》“知聞也”，就是“知道和聽到”，這裏可以解釋為“知道”。“固”作“本來”講。譯文：“（某人）出生在我（出生的）前面，他懂得道理，本來在我前面，我就跟從他把他當作老師；（某人）出生在我（出生的）後面，（如果）他懂得道理也在我前面，我也就跟從他把他當作老師。”後一個“吾從而師之”的“從”的前面如果有個“亦”字，似覺語意更暢。
吾師道也，夫庸知其年之先後生於吾乎？
連貫式複句。第二分句對第一分句加以申説。“吾師道也”，《中學語文課本》]譯為“我（是向他們）學習道理”，[於在春《文言散文的普通話翻譯》譯為“我學習的是道理”，都不是根據嚴格的詞彙、語法結構。“師”是由名詞轉成的意動詞，“師道”就是“以道為師”，下文“道之所存，師之所存也”可以為證。“夫”是句首語氣助詞，無義。庸，是疑問語氣助詞，作“哪裏”或“豈”講。“知”的賓語是主謂詞組。“先生於吾”的“先生”是形容詞性的偏正詞組，就是“長”，“於吾”的“於”在形容詞或形容詞性的詞組後面，要譯成“比”；“後生”就是“少”。譯文：“我是把道理當作老師啊，又哪裏要知道他們的年齡（是）比我大（還是）比我小呢？”
愛其子，擇師而教之；於其身也，則恥師焉，惑矣。
單句。謂語是“惑矣”。主語是轉折式複句，兩部分用分號隔開。分號介於句號和逗號之間，停頓時間大於逗號，小於句號。但在本句，它的停頓時間其實是大於第一、第二個逗號，小於第三個逗號的，因為第三個逗號是主語和謂語之間的停頓。別以為分號在任何情況下都是大於逗號。轉折式複句的各個分句的主語都因泛指省。“焉”是表示陳述語氣的助詞，這裏兼有“於之”（即“於人”）的意思。古漢語沒有“於之”的説法，“於之”的意思一般説成“焉”。譯文：“愛他的孩子，（就）選擇老師去教導；（但是）對他自己啊，卻以向人學習為可恥，夠糊塗啦！”
彼童子之師，授之書而習其句讀者，非吾所謂傳其道解其惑者也。
並列式複句。第一分句説明是什麼，第二分句説明不是什麼。“彼”作定語，相當於“那（那些）”。“授之書”的“之”代“童子”。“書”指文字。《中學語文課本》注“授之書”為“教給他書”，似屬未當。這個“書”作“文字”講，而不是記載經義的“書”，也就不是“六藝經傳”。下文“習其句讀”、“非吾所謂傳其道解其惑者也”可以為證。“吾所謂”這個不獨立的主謂詞組作“傳其道解其惑者”的限制性定語，這是“所”字在語法結構上獨具的功能。譯文：“那些兒童的老師，（是）教他們（按：“他們”代“兒童”）文字並學習斷句的人啊，並不是我所説的傳授那種道理、解決那些疑難的人啊。”
①句讀之不知，惑之不解，②或師焉，或否焉，‖③小學而大遺，丨④吾未見其明也。
因果式複句。第一到第三分句是“因”，第四分句是果。因的部分又是連貫句，第三分句對一、二分句作一判斷。第一、第二分句運用了“合敍”手法，實際上應當分開解釋，意思是“句讀之不知，或師焉，惑之不解，或否焉”。上句分明是把“習其句讀”跟“傳道解惑”分為兩種情況的。下文“小學”指“句讀之不知，或師焉”，“大遺”指“惑之不解，或否焉”。《中學語文課本》注“或師焉，或不焉”為“意思是‘不知句讀的倒要從師，不能解惑的卻不從師’”，也是從“合敍”應當“分解”這個角度出發的。（請參閲楊樹達先生《漢文文言修辭學》第十三章。）相同的句式如：“侍中、侍郎郭攸之、費褘、董允等……”（《出師表》）“侍中”指“郭攸之”、“費褘”，“侍郎”指“董允”。（請參閲拙作《‘出師表’的語言分析》，見江西師範學院所編《語文教學》80年第2期。）“自非亭午夜分，不見曦月。”（《三峽》），意思是“自非亭午不見曦，自非夜分不見月”（請參閲拙作《文言難句例解補》，見《中學語文教學》80年第6期。）譯文：“語句不懂，有人倒去從師，疑難未明，有人卻不從師，小的學了，大的卻被遺漏掉，我不曾見過那是明白人啊。”修辭上，最後一個分句是“緩辭”，實在意思是“那是笨人”。
巫醫樂師百工之人，不恥相師。
“巫醫”，是兩種人（巫術者和醫生），還是一種人（醫生）？應該是一種人。“巫”在甲骨文象一人牽兩馬一彘之狀，後轉為“巫馬”之官專管“醫馬”，“醫”的異體作“毉”。（《國語越語》：“將免者以告，公令毉守之。”）“相師”是“相互學習”，“恥”是意動詞。譯文：“巫醫和以演奏樂器為職業的人，還有百種工匠，都不把相互學習作為可恥（的事兒）。”
“彼與彼年相若也，道相似也，位卑則足羞，官盛則近諛。”
南京大學等十三所高等學校所編《古代文學作品選》把“位卑則足羞，官盛則近諛”放在引號之外，跟《中學語文課本》的處理不一樣。筆者贊同《古代文學作品選》的'處理方式。後兩句是否定或批評那些嘲笑或非難從師的人們，揭出普遍地不肯從師的社會心理，而為下文的慨歎提供了條件。再者，語氣上也很不象：“彼與彼年相若也，道相似也”，是何等通俗、生動和口語化。“位卑則足羞，官盛則近諛”卻是精闢、簡煉、有極大概括力的論斷句。因此，後兩句當在引號之外。譯文：“‘某某跟某某年紀相當，學問也一樣啊。’（老師的）地位低下，就是夠難為情的了，（老師的）官位高，卻又近於奉承。”語法上，“位”的前面有領屬性定語“師”，可以意會得之。
孔子師郯子、萇弘、師襄、老聃。
語法上，這句有三種分析法：①“孔子師”是主語，“郯子”以下是名詞性謂語，這是一個判斷句。②“孔子”是主語，“師”是由名詞轉成的意動詞，“郯子”以下是賓語。③“孔子”是主語，“師”是由名詞轉成的及物動詞，作“學習”講。“郯子”以下是對象補語，前面可以加上介詞“於”。以第一種分析為簡為好。
孔子曰：“三人行，則必有我師。”
包孕句。賓語是條件式複句。韓愈只是引其大意，原文見《論語述而》：“三人行，必有我師焉。”清朝汪中《述學〈釋三九〉上》：“一、二之所以不能盡者，則約之以三，以見其多。”這個“三”是表“多”數，還是表實數，還是表數目小的概數作“幾”講？我以為是表實數，應當譯成“三”。“三”是最起碼的多數。一個人孤陋寡聞，兩個人爭持不下，三個人就有一定的客觀性。“很多人同走必然有我的老師”，似乎可以不説；“幾個人同走必然有我的老師”，十人以下都算幾人；“三個人同走，就一定有我的老師”，飽含着深邃的哲理意義。
文萃咖
