常聽人説，“居士”是佛家的稱謂，李白雖號稱“太白居士”，卻尊崇“道”。我想，如今對“居士”稱號也應該融進現代的涵義，比如：基於恬淡、詩意的精神取向，將人生訴諸為一種對自由之思想和獨立之人格的追求者，或者，具有某種致力於在心靈中統一真善美的精神追求者。
不過，也許我們根本沒必要非得對某種稱號作“形而上”的意義述求，其實，對於人生性情與修養來説，儘管釋、道、儒等傳統思想表面上很不相同，但在人格追求意義上根本就是一致的，只是各自作表述的角度、方法、運用的語言，以及由此導致的某些具體的實踐取向有所不同而已。好了，今天該寫點什麼呢？我本人是從事工程技術專業的，卻在博客中發佈了很多“詩”一樣的東西，並把博客定名為“夸克居士９９９”，還在新浪網上搞了個博客圈名為“詩性哲學圈”，怎麼説呢，這些多少還是有所關聯吧。
今天就比較一下李白和杜甫的“詩性”吧，這是自建博以來長期存在的一個想法，也算是一種創作衝動吧，因為我覺得，做這樣的比較思考無論對詩性探索還是對明晰建博思路方面都很有益。反反覆覆説來説去，詩性到底是什麼呢？詩的意義究竟何在？最終詩又要用來述説什麼呢？為此，一度想去對比白居易和李白，但是想來想去還是選擇杜甫和李白作比較為宜，因為一則他們同時代，再則二人都曾發表很多“詩論”，目前手頭上可作查證的資料也相對更為充分一些。
“李杜文章在，光焰萬丈長”（韓愈《調張籍》），表面上看，李白的浪漫主義風格與杜甫的現實主義風格出入甚遠，但是在對詩性的本質追求上卻驚人一致，這可以從各自對詩性觀念的表述上深刻地揭示出來。
李白是繼屈原之後我國最為傑出的浪漫主義詩人，他在詩性上的主張也深受屈原影響，“屈平詞賦懸日月”（李白之《江上吟》），學習屈原的確使李白達到了“逸氣頓挫，英風激揚，橫波遺流，騰薄萬古”的詩性追求的境界，又在一定意義上通過實踐和創新在某些方面超越了這一目標。李白對詩歌有“清水出芙蓉，天然去雕飾”的美學創作目標，也就是説詩歌的美好意境應無斧鑿雕飾之痕，有如自然天成才是。李白尊崇“道”，道家追求的是個性的自然率真，這最需要卓越的想象力和審美以及文學功底。
與之相比，杜甫作為現實主義詩人在詩性的舒張上，與李白的着眼點明顯不同，所謂“文章千古事”，就是説詩既要基於國家民族的大義大利，又要從社會眾生的切身利益等現實的角度去創作，他本人就一直為此勤耕不息，在其詩歌中表現出了積極而厚重的.人本思想，體現的是務實和入世的人生態度。但杜甫並不因此而缺少深厚的藝術功底，他很注重詩歌的思想內容和寫作技巧，重視學習吸納不同的詩論思想和創作藝術，所謂“讀書破萬卷，下筆如有神”，以及“為人性僻耽佳句，語不驚人死不休”正反映出這一點追求。
我為什麼説李、杜二人在對詩性的本質追求上又是趨於一致的呢？杜甫對詩性的看法是比較全面的，他讚賞“鯨魚碧海”的恢宏氣度，比如對孟浩然的“清詩”和王維的“秀句”，但更欽佩李白“筆落驚風雨，詩成泣鬼神”的雄奇豪邁。而李白呢？他始終把《詩經》中的“風雅”作為詩性追求目標，十分重視比興的創作傳統，鄙薄“綺麗不足珍”的後建安詩風，致力於借鑑“風雅”的比興手法，其意也在倡導《詩經》的現實主義精神，正所謂“蓬萊文章建安骨，中間小謝又清發”（李白《宣州謝脁樓餞別校書叔雲》）。所以從根本上説，李杜二人在詩性追求的“親風雅”和“近風騷”上本來是一致的。
詩性本質上就是對存在的一種唯美思考和追求，但是任何思考和追求的結果，對於廣袤無極的本體世界、錯綜複雜的因果網、龐亂紛繁的意識和情結來説都是局部性的、短暫的和間歇意義上的，因為真正的思想註定都是朝向那種對存在的“無極結構”即無限的“終極追求”意義方向的。所以，一個真正的思想者本身就是詩意生存的，他永遠都不會自詡為“思想家”，為什麼呢？因為“思想家”這樣的稱呼及其涵義，本質上只是他人在認知和情感方面有意無意賦予的，而這些東西對一個思想者自身來説並沒有任何實際的價值和詩性的意義，我認為“詩性”以及實踐詩性的本質也就在於此。
如此我也就明白了，現代西方最偉大的哲學家海德格爾為何把詩理解為哲學的最高形態，同時我自己也願為此而不懈地努力，因為博客以及博客圈已經為我提供了很好的平台。
文萃咖
