朋黨論(歐陽修)
◇原文
臣聞朋黨之説，自古有之，惟幸人君辨其君子小人而已。大凡君子與君子，以同道為朋;小人與小人，以同利為朋。此自然之理也。
然臣謂小人無朋，惟君子則有之。其故何哉?小人所好者利祿也，所貪者貨財也。當其同利之時，暫相黨引以為朋者，偽也。及其見利而爭先，或利盡而交疏，則反相賊害，雖其兄弟親戚，不能相保。故臣謂小人無朋，其暫為朋者，偽也。君子則不然。所守者道義，所行者忠信，所惜者名節。以之修身，則同道而相益;以之事國，則同心而共濟;終始如一，此君子之朋也。故為人君者，但當退小人之偽朋，用君子之真朋，則天下治矣。
堯之時，小人共工、□兜等四人為一朋，君子八元、八愷十六人為一朋。舜佐堯，退四凶小人之朋，而進元、愷君子之朋，堯之天下大治。及舜自為天子，而皋、夔、稷、契等二十二人，並立於朝，更相稱美，更相推讓，凡二十二人為一朋，而舜皆用之，天下亦大治。《書》曰：“紂有臣億萬，惟億萬心;周有臣三千，惟一心。”紂之時，億萬人各異心，可謂不為朋矣，然紂以亡國。周武王之臣三千人為一大朋，而周用以興。後漢獻帝時，盡取天下名士囚禁之，目為黨人①。及黃巾賊起，漢室大亂，後方悔悟，盡解黨人而釋之，然已無救矣。唐之晚年，漸起朋黨之論②。及昭宗時，盡殺朝之名士，或投之黃河，曰：“此輩清流，可投濁流③。”而唐遂亡矣。
夫前世之主，能使人人異心不為朋，莫如紂;能禁絕善人為朋，莫如漢獻帝;能誅戮清流之朋，莫如唐昭宗之世。然皆亂亡其國。更相稱美推讓而不自疑，莫如舜之二十二臣，舜亦不疑而皆用之。然而後世不誚舜為二十二人朋黨所欺，而稱舜為聰明之聖者，以能辨君子與小人也。周武之世，舉其國之臣三千人共為一朋。自古為朋之多且大，莫如周。然周用此以興者，善人雖多而不厭也。
嗟呼!治亂興亡之跡，為人君者可以鑑矣!
◇註釋
①目為黨人：桓帝時宦官專權不法，朝官李膺等極力反對，被視為反對朝廷之“黨人”，二百多人遭到逮捕，後雖釋放，但不準做官;靈帝時外戚**，起用“黨人”，並謀誅滅宦官，事泄，李膺等百餘人死於獄中，各州郡因牽連而“死、徙、廢、禁者六七百人”(《後漢書·黨錮列傳》)。
②“唐之晚年”句：晚唐穆宗至宣宗年間(821—859)，朝官之間出現了以牛僧孺、李宗閔為首的牛黨和以李德裕為首的李黨互相傾軋的鬥爭，此起彼伏，史稱“牛李黨爭”。句中指此。
③投之黃河：裴樞、陸康等七人，因忤樑王被害於滑州白馬驛。時樑王親信李振乘機詆譭曰：“此輩自謂清流，宜投於黃河，永為濁流。”樑王笑而從之。見《舊五代史·梁書·李振列傳》。
◇鑑賞
《朋黨論》題下有注：“在諫院進。”仁宗慶曆年間，杜衍、富弼、韓琦、范仲淹等在朝執政;歐陽修、餘靖等為諫官。他們同心協力，欲盡除弊政，史稱“慶曆革新”。但其政敵夏竦等人對此不悦，便與其黨羽竭力製造輿論，攻擊范仲淹等人結為朋黨，欲盡去之。時歐陽修以諫官之身奮起反擊，既上疏言富、範等人為國忠義，又進《朋黨論》以破邪説。本文就是在這樣激烈的政治鬥爭背景下寫成的。
文章開宗明義，提出君子“以同道為朋”，小人“以同利為朋”的`中心論點。接下來就“同利”“同道”的性質深入展開，將前面提出的中心論點作了更為透闢的解説，使人一目瞭然，印象深刻。
第三段引證大量古事，由遠古説起，漸次而下，從正、反兩個方面，縱談史實，重在證明國家之興衰，不在於朋黨之名，而在於朋黨之實，即以“同道為朋”，還是以“同利為朋”;是以國事為重，還是以一己之私利為重。
慘痛的教訓，應引為鑑戒。第四段，以倒卷之筆迴應史事，從一反一正的説明中給予強調。先從反面教訓講起，再從正面經驗道來。有了這段的翻騰照應，就使得事與理、實與虛、古與今緊密相融，連成一體，而無懈可擊了。
此篇與王禹偁的《朋黨論》相較，王文只是就事説理，平心靜氣，娓娓道來;歐文連用排筆，不僅事理兼備，曲折盡致，而且氣盛義高，更具有鮮明的戰鬥性。
◇妙評
議論酣恣。
——明·唐順之《唐宋八大家文鈔》
破千古人君之疑。
——明·茅坤《唐宋八大家文鈔》卷四十二
最明暢之文，卻甚幽細;最條直之文，卻甚鬱勃;最平夷之文，卻甚跳躍鼓舞。
——清·金聖歎《天下才子必讀書》卷十三
前後兩段結束，前段立論，大旨已極分曉，後段又以興亡治亂之跡反覆推説，庶以覺悟世主，其言真龜鑑也。立體既方正，用筆卻能參伍入妙。
——清·呂留良《古文精選·歐陽文》
文萃咖
