正如馬基雅維利寫的那樣“凡是想要獲得君主恩寵的人們，向來都是把自己認為最寶貴的東西或者自以為君主最喜愛的東西作為獻禮”，馬基雅維利確實把自己最寶貴的東西————對偉大人物事蹟的知識在《君主論》一書中都奉獻了出來。
這本書從很多方面探討了君主該如何保住自己的權利，如何治理國家，這麼多方面中，我對馬基雅維利認為君主該成為一個怎樣的君主，應該具備哪些品質很感興趣，所以我想着重談一下我對這些問題的看法。
君主應該成為一個慷慨的人還是吝嗇的人？
要我以前回答這個問題，那答案太簡單了，當然是慷慨的，僅就詞性而言答案就不言而喻。但是看了馬基雅維利的分析，我覺得他講得很有道理。一個慷慨的君主慷的其實都是他人之慨，他自己又不會種田賺錢，用的都是人民上繳的東西，他憑什麼慷慨？而且慷慨如果拿捏不當的話就變成了奢侈，而到最後君主為了保持住自己慷慨的名聲勢必不得不橫徵暴斂，什麼事情都做得出來，這樣就會使人民怨恨這個君主，那麼君主之位自然就坐不安穩了。隋煬帝“若無水殿龍舟事，共禹論功不較多”，因為他太慷慨了，人民實在受不了了，紛紛造反，慷慨的君主沒逃過慘死的命運。馬基雅維利説：“如果君主是英明的話，對於吝嗇之名就不應該有所介意”。如果説慷慨不能使我坐穩江山的話，那麼吝嗇之名又何妨？
君主應該成為一個殘酷的人還是仁慈的人？
一個想流芳百世的君主肯定希望自己留下一個仁慈的美名，可是在馬基雅維利心中，殘酷從某種角度來説才是真正的仁慈，“他比起那些由於過分仁慈，坐視發生混亂，兇殺，劫掠隨之而起的人説來，是仁慈得多了，因為後者總是使整個社會受到順還，而君主執行刑罰不過損害個別人罷了”。對於馬基雅維利的這個觀點，我不敢苟同。我覺得他説對於有罪的人要嚴厲殘酷的打擊，這點本身沒有錯，姑息養奸只會造成更大的損失。可是如果君主本身是昏庸的，他認為有罪的人恰是無罪的，那麼作為一個殘酷的君主肯定就會濫殺無辜，人民也會人心惶惶，在這樣的情況下，國家怎麼可能會穩定呢？所以説殘酷的君主未必如馬基雅維利認為的那樣能給人們帶去更大程度上的穩定。
君主是受人愛戴好呢還是被人敬畏好呢？
如果説兩者只能擇其一的話，我和馬基雅維利的選擇是不一樣的，他認為被人敬畏好。為什麼呢？我想他是這樣想的，如果有人威脅讓我去打我的老師，不去的話就會對我拳打腳踢，那我肯定會按他的威脅做，因為冒犯一個我愛戴的人比忤逆一個我敬畏的人簡單多了。那麼依次類推，人民反抗一個他們愛戴的君主比反抗一個他們敬畏的君主要簡單多了，道理是對的`，可是如果人民愛戴一個君主的話，人們為什麼還要反抗他呢？如果人民非常敬畏一個君主，敬畏到怕有他的統治自己的生命就不能保證的話，人民事很可能造反的。就像人們愛戴李世民，所以根本就沒想過要反他，君主之位自然就坐得穩了；人們雖敬畏秦二世，可最終為了保全自己不得不反，秦始皇期望的千秋萬世就可憐的終結於二了。
有人把馬基雅維利在《君主論》中提到的一些觀點稱為馬基雅維利主義，之後馬基雅維利主義就成了為達目的不擇手段，強權至上主義的代名詞。我雖然對馬基雅維利提出的很多想法並不是很不贊同，但我還是認為做君主畢竟不是做一般的人，還是需要一些像馬基雅維利説的吝嗇，狠毒的品質去管理國家和人民的。
以上就是是我對《君主論》這本書一些淺薄的想法。
文萃咖
