從前陣子開始，貌似於丹就很紅的樣子，學論語也就變得很紅的樣子。其實上中學的時候語文課就學過一點論語，不過大概是我比較愚鈍，學過了也沒啥心得。最近機緣巧合地拿到這本書，就趁勢讀了一下想看看于丹教授有啥心得。現在讀完了，在此胡亂講幾句。
孔子有“聖人”之稱，這個稱謂令人肅然起敬。不過孔子的學説給我的感覺也就是：不過如此。老爺子整天唸叨些做人要厚道知足、謙遜知禮、尊老愛幼、五講四美三熱愛之類的，雖然説得都沒錯，但我以為不算什麼了不起的學問，起碼和“聖人”的名頭不相符。我接觸過一些老太太，當一輩子家庭婦女，打小沒上過學（更沒學過孔子），但也能講出些做人的道理，這些道理都是從生活中來的。從這一點來説，我沒覺得孔老先生和這些老太太相比有什麼過人之處。孔老先生是一個好人（這一點應該沒什麼問題），心思也比較細膩（站在河岸上就能心生感概），但作為一個思想家，他沒有值得我崇拜的獨特的思想。理由很簡單：做人要做好人，不要做壞人，類似這樣的話人人會説，故不足為奇。
另外孔子對於禮的重視也是我不以為然的。禮這個東西稍微有那麼一點就可以了，太講究就會導致形式大於實質，看上去很美，可沒什麼實際的好處。形式大於實質正是一種“中國特色”，但我以為這不是個好東西，由此產生的一些古怪現象更是讓人喜歡不起來。雖然現在很流行“傳承傳統文化”的説法，但“傳統文化”和“中國特色”很多時候不過是拒絕改變拒絕進步的藉口。
有人説“天不生仲尼，萬古長如夜”，好像沒有孔子這盞長明燈，我們中國簡直麻麻黑不成樣子。對此我挺不認同的。西方世界就沒有孔子（就算有也一定對西方世界沒有很大的影響力，不然我早該知道他了）——西方古代也有哲學家思想家，蘇格拉底柏拉圖亞里士多德什麼的，但人家不是研究文明禮儀的——照理説西方世界該是麻麻黑伸手不見五指、道德淪喪文明荒蕪才對，可人家照樣文明發展得挺好的，老百姓也遵紀守法也文明禮貌也敬老愛幼，
人家還不會隨地吐痰亂闖紅燈哪。我就不信了，要是中國沒有孔子，中華文明會建立不起來。中國人民是勤勞智慧的（連不識字的老太太也能説出做人的道理），沒有長明燈，我們還能自己鑽木取火呢不是。
大概有人要覺得我是故意和孔子抬槓了，其實不是的。我不崇拜他的學説，但他有兩件事是我所敬佩和欣賞的。
一是開辦學校，教書育人，弟子三千賢人七十二。作為中國最早的真正意義上的教育家，孔子無疑是了不起的。我要是生在那個年代，也會想去他老人家的學校聽聽課、參與參與討論什麼的，那種學習的過程和課堂的氛圍應該是挺有樂趣的。不過老先生多半不願收我這個女學生，否則男女學生共同學習實在是太違禮了，於是我只好女扮男裝去上學，比後來的祝英台同學早了不知道多少年……不過話説回來，對他老人家的學説我不能像孟子他們一樣學到骨頭裏去，所以我也就是去參合參合找個樂子，成不了優等生。
孔子第二件做得精彩的事，是符合了後世皇帝治國施政的需要，因而得以被推廣獨尊。我以為這一點才是孔子由人變聖，與同時代的其他思想家拉開差距的關鍵。如果孔子早早地就能預見到後世皇帝的心思，那豈止是高瞻遠矚深謀遠慮，簡直是能掐會算未卜先知，對此我肯定要膜拜得五體投地；如果不是預見只是巧合，那其走運程度也足夠讓我羨慕了。
説到底，我認為孔子的學説本身沒有太多可令人崇拜的東西，但我沒有攻擊其本人的意思。
我要是生在宋明理學盛行的時代，説出這樣“褻瀆”聖人的話來，就該拉出去吃槍子。幸而我生在新中國長在紅旗下，雖可能受些批評但罪不至死。既然沒有吃槍子的危險，我就得寸進尺地再多説兩句。
于丹教授試圖用孔子的學説來解決當下的一些社會問題（你要説這是為了迎合“建設和諧社會”我也沒意見，孔子的學説不也是迎合了漢武帝才有今天的嗎），我認為這個初衷相當好，但我對能產生多少實際作用抱懷疑態度。於教授看到的`社會問題我也看到了，那就是：為什麼我們比過去有錢了，卻不幸福
於教授認為解決的方法就是：學學孔子的學説，修煉自己的思想，就會幸福。我卻認為，不幸福是因為我們做得還不夠，而不是修煉（想）得不夠或者做得太多。
舉個眼下現實的例子：諸如就醫、就學、就業等基礎民生問題得不到解決，人民就很難覺得幸福。你可以要求人們像孔子那樣修煉自己的思想境界，看不起病、上不了好學校、找不到工作仍然要心情平靜快樂——姑且不論這是否實際，我懷疑孔子本人都做不到——這樣固然可以使人們獲得一些幸福感，但我以為這與阿Q的精神勝利法沒有本質區別。要我説，要想解決問題，就要好好幹點事出來：你要是政府官員和醫療、教育工作者（尤其是領導）什麼的，就要琢磨一下怎麼解決這些問題——我敢保證，你要是解決了困擾整個社會的問題，一定會獲得莫大的幸福；你要是幹別的的，也好好做你的工作，為社會為自己創造財富——實踐了自身價值，人也會覺得幸福。有句話孔子沒説過，但我以為是真理，那就是：幸福是靠自己雙手創造的，不是坐着憑空想出來的——當然也不是修煉思想境界煉出來的。
文萃咖
