戰爭不是消遣，不是一種追求冒險和賭輸贏的純粹的娛樂，也不是靈機一動的產物，而是爲了達到嚴肅的目的而採取的嚴肅的手段。戰爭由於幸運的變化，由於激情、勇氣、幻想和熱情的起伏而表現出的一切，都只不過是這一手段的特色而已。
社會共同體（整個民族）的戰爭，特別是文明民族的戰爭，總是在某種政治形勢下產生的，而且只能是某種政治動機引起的。因此，戰爭是一種政治行爲。只有戰爭真的像按純概念推斷的那樣，是一種完善的、不受限制的行爲，是暴力的絕對的表現時，它纔會被政治引起後就好像是完全獨立於政治以外的東西而代替政治，纔會排擠政治而只服從本身的規律，就像一包點着了導火索的炸藥一樣，只能在預先規定的方向上爆炸，不可能再有任何改變。直到現在，每當軍事與政治之間的不協調引起理論上的分歧時，人們就是這樣看待問題的。但事實並非如此，這種看法是根本錯誤的。像我們所看到的那樣，現實世界的戰爭並不是極端的行爲，它的緊張並不是透過一次爆炸就能消失的。戰爭是一些發展方式和程度不盡相同的力量的活動，這些力量有時很強，足以克服惰性和摩擦產生的阻力，但有時又太弱，有時急有時緩，因而有時迅速有時緩慢地達到目標的，但是在這兩種情況下，戰爭都有一段持續時間，足以使自己接受外來的作用，做這樣或那樣的改變，簡單地說，戰爭仍然服從指導戰爭的意志的支配。既然我們認爲戰爭是政治目的引起的，那麼很自然，這個引起戰爭的最初的動機在指導戰爭時應該首先受到極大的重視。但是政治目的也不是因此就可以任意地決定一切，它必須適應手段的性質，因此，政治目的本身往往也會有很大的改變，儘管如此，它還是必須首先加以考慮的問題。所以，政治貫穿在整個戰爭行爲中，在戰爭中起作用的各種力量所允許的範圍內對戰爭不斷髮生影響。
由此可見，戰爭不僅是一種政治行爲，而且是一種真正的'政治工具，是政治交往的繼續，是政治交往透過另一種手段的實現。如果說戰爭有特殊的地方，那只是它的手段特殊而已。軍事藝術可以在總的方面要求政治方針和政治意圖不同這一手段發生矛盾，統帥在具體場合也可以這樣要求，而且這樣做的要求確實不是無關緊要的。不過，無論這樣的要求在某種情況下對政治意圖的影響有多麼大，仍然只能把它看做是對政治意圖的修改而已，因爲政治意圖是目的，戰爭是手段，沒有目的的手段永遠是不可想象的。
總算讀到這最有名的一段了。
文萃咖
